Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-12471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилыми помещениями - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилыми помещениями. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником 1/5 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и 1/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Остальными собственниками по 1/5 доли в каждой из квартир являются бывшая супруга фио, а также дети фио, фио и фио. Квартиры находятся в общей долевой собственности с дата, расходы по их содержанию несет истец. Достигнуть соглашения ни о разделе, ни о порядке пользования квартирами не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит суд определить порядок пользования жилыми помещениями, предоставить в пользование фио однокомнатную квартиру N 18 по адресу: адрес; оставить в пользовании фио и детей фио, фио, фио двухкомнатную квартиру N 19 по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, законными представителями которых являются родители фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, законными представителями которых являются родители фио и фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио, ответчик фио (бывшая супруга), дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются собственниками по 1/5 доли каждый жилых помещений - квартир N 18 и N 19, расположенных по адресу: адрес, на основании решения ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства от дата N 458 и N 459, согласно которым указанные квартиры были предоставлены фио, как военнослужащему, и членам его семьи (супруге фио, детям фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) в соответствии с пунктами 1, 4 Правил предоставления военнослужащим-гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления жилых помещений в собственность бесплатно", приказом Министра обороны РФ N 606 от дата

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилыми помещениями, согласно которого просит выделить в пользование истца однокомнатную квартиру N 18, а в пользование бывшей супруги фио и детей

двухкомнатную квартиру N 19, истец указывает на то, что все расходы по содержанию обеих квартир несет он, в том числе, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, производит ремонт, решает все вопросы с управляющей компанией. Достигнуть соглашения ни о разделе, ни о порядке пользования квартирами истцу с остальными собственниками долей не удалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования несколькими жилыми помещениями, которые находятся в долевой собственности, путем закрепления за участниками процесса конкретного помещения, поскольку определение фио в пользование всей квартиры N 18, находящейся в общей долевой собственности, нарушает право владения, пользования и распоряжения других лиц, также являющихся собственниками данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования квартирами N 18 и N 19, расположенными по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в определении порядка пользования жилыми помещениями, со ссылкой на то, что сторона ответчика не несет бремя содержания спорных жилых помещений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 адресст. 30 адреса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорными квартирами, суд обоснованно принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования несколькими жилыми помещениями, находящимися в долевой собственности, путем закрепления за участниками процесса конкретного помещения, определение истцу в пользование всей квартиры N 18, находящейся в общей долевой собственности, нарушает право владения, пользования и распоряжения других лиц, также являющихся собственниками данного жилого помещения, при этом иных вариантов определения порядка пользования жилыми помещениями, в том числе с выплатой компенсации, истцом не предложено, требований об определении порядка оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования конкретным жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов иных собственников долей в праве на квартиру.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец не ограничен в правах владения и распоряжения принадлежащих ему долей квартиры.

Надлежит учесть, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: