Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио Т.-А.о. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. в редакции определений об исправлении описок от 07 декабря 2020 г. и от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и Меликова Т.А.о. следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счете фио фио в ПАО Сбербанк России N... в размере 2 458 411 руб. 14 коп, на счете N... в размере 1 322 237 руб. 95 коп.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Взыскать с фио фио в пользу фио ? доли денежных средств в сумме 1 890 339 руб. 55 коп, находившихся на счетах N... и N... в ПАО Сбербанк России, открытых на имя фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 17 651 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио фио к фио о разделе общего имущества супругов - отказать.", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фиоо о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент прекращения брачных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, который дата расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г.Москвы. В период брака супруги нажили совместное имущество в виде денежных средств в размере 100 000 долларов США. Указанные денежные средства находились на счетах ответчика, доступ к которым после расторжения брака был истцу ограничен. Кроме того, истец вступила в наследство умершей дата матери - фио и унаследовала в период брака денежные средства в размере 3 580 464 руб. 44 коп, а также право требования фио на возврат денежных средств по обязательствам Банка РСБ 24 (АО) в сумме 1 636 470 руб. 21 коп. Указанные денежные средства были размещены истцом на срочные банковские вклады в кредитные учреждения. дата истец закрыла банковский вклад на сумму 1 500 000 руб. и перевела ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 руб. для сохранения. Данные денежные средства, являющиеся личной собственностью истца, ответчик разместил на расчетный счет, открытый в Газпромбанке (АО), однако впоследствии не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика ? долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика N.., N.., открытых в ПАО Сбербанк России в размере 1 890 339 руб. 54 коп, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб, являющиеся личной собственностью истца, размещенные ответчиком на счете N.., открытом в АО "Газпромбанк", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 044 руб. 78 коп.

Не согласившись с первоначальным иском, фиоо обратился со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив собственность Меликова Т.А.о золотые слитки в количестве 2 шт. по 2 унции стоимостью 3300 долларов США, в собственность фио: серьги с голубыми топазами, стоимостью 120 долларов США, серьги с изумрудом и цирконом (в форме цветка) стоимостью 170 долларов США, серьги с синим камнем (в форме цветка) стоимостью 180 долларов США, серьги камея, серьги с цирконами (дорожка) стоимостью 80 долларов США, серьги с цирконами стоимостью 50 долларов США, колье жемчужное (белый жемчуг) стоимостью 450 долларов США, жемчужное колье (черный жемчуг) стоимостью 450 долларов США, жемчужное колье (радужный жемчуг) стоимостью 200 долларов США, жемчужное колье (кремовый жемчуг) стоимостью 150 долларов США, жемчужное колье (розовый жемчуг) стоимостью 120 долларов США, золотое колье 750 пробы (в стиле бус) стоимостью 240 долларов США, золотое колье с белым золотом (в стиле бус) стоимостью 260 долларов, коралловое колье (оранжевый коралл с золотым замком) стоимостью 50 долларов США, кольцо 924 пробы с изумрудом стоимостью 450 долларов США, кольцо с рубинами и бриллиантами (в форме египетского орнамента) стоимостью 700 долларов США, кольцо с 3- цветным золотом стоимостью 500 долларов США, кольцо с черны бриллиантом (специальный заказ) стоимостью 500 долларов США, кольцо с бриллиантами стоимостью 500 долларов США, кольцо с изумрудом и цирконами стоимостью 37 долларов, кольцо золотая печатка камея стоимостью 230 долларов США, кольцо с бирюзой и цирконами стоимостью 165 долларов США, кольцо с цирконами стоимостью 230 долларов США, золотую трехцветную брошь стоимостью 500 долларов США, комплект бирюза в форме сердец с бриллиантами (серьги, подвеска, цепь) стоимостью 450 долларов США, комплект коньячный топаз (серьги, кольцо) стоимостью 380 долларов США, комплект 3-х цветное золото узор (серьги,

кольцо, подвеска, браслет) 400 долларов США, золотой комплект с гранатами (кольцо, серьги, подвеска) стоимостью 550 долларов США, золотое кольцо и серьги с цирконами стоимостью 250 долларов США, серебряные украшения с драгоценными и полудрагоценными камнями стоимостью 500 долларов США, золотые цепочки и браслеты стоимостью 500 долларов США, украшения Пандора стоимостью 600 долларов США.; взыскать с фио в пользу Меликова Т.А.о компенсацию половины стоимости посуды в размере 195 179 руб. 60 коп, компенсацию половины стоимости имущества (ювелирных изделий и двух слитков золота) в размере 518 525 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с фио в зарегистрированном браке с дата, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы о дата. На протяжении совместного проживания фио не работала, находилась на иждивении истца, путешествовала, приобретала дорогостоящие ювелирные украшения. Помимо содержания супруги, фиоо осуществлял материальную поддержку родителям фио В период брака супругами было приобретены коллекционные наборы посуды, чайные и столовые сервизы, бокалы, на общую сумму 6 160 долларов США, предметы роскоши в виде ювелирных изделий и золотых слитков стоимостью 1 037 050 руб. Кроме того, ранее в сентябре 2018 года между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в равных долях по 35 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло по 2 500 000 руб. в связи с чем, денежные средства разделу, как совместно нажитое имущество, не подлежат. С учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества - золотых украшений и двух золотых слитков на общую сумму 1 037 050 руб, отступить от равенства долей, увеличив долю истца по встречному иску и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию за золотые украшения и слитки в размер 800 000 руб.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третье лицо ФНС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, дата расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фиоо пояснила, что является дочерью фио и фиоо. Ее мама любила ювелирные украшения, имела их в изобилии, много путешествовала, приобретали сервизы. Имеющиеся в семье дорогостоящие сервизы, приобретенные за границей, были разбиты фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что с Меликовы Т.А.о знаком с дата, вместе служили в армии отношения дружеские. Семья фио часто находилась в командировках за границей, имели дорогостоящие сервизы. По просьбе Меликова Т.А.о он одалживал ему денежные средства в размере 1 400 000 руб. для приобретения доли квартиры у фио

Утверждения фио о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами, а также прекращения ведения общего хозяйства между ними с дата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ведение общего хозяйства было прекращено, фио не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, с дата брак прекращен в связи с чем, разделу подлежит имеющиеся у супругов на дата, поскольку данная дата объективно отражает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке ПАО Сбербанк России по состоянию на дата на счете, открытом на имя ответчика, N... находились денежные средства в размере 2 458 441 руб. 14 коп, на счете N... в размере 1 322 237 руб. 95 коп. Факт наличия указанных средств на счете Меликова Т.А.о. подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России.

Оценивая доводы Меликова Т.А.о. о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк России в сумме 20 000 долларов США не являлись общим имуществом супругов, а были получены им по договору займа, суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку указанная сумма была перечислена фиоо на лицевой счет в период брака, в связи с чем обоснованно расценена судом как совместно нажитое в браке имущество. На дату перечисления ответчиком денег на банковский счет стороны еще состояли в брачных отношениях, их семья на тот период еще не распалась. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны в судебном заседании, пояснившие, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены дата.

Ответчик, ссылавшийся на то, что денежные средства им были получены по договору займа, надлежащих доказательств этому не представил. Свидетельские показания обоснованно судом первой инстанции не были признаны надлежащим доказательством, учитывая, что допрошенный свидетель является другом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на дату распада семьи составляет 3 780 679 руб. 09 коп, которые являются совместно нажитыми средствами и подлежат разделу в равных долях, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 890 339 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований фио в части признания её личным имуществом денежных средств в размере 1 400 000 рублей как полученных в порядке наследования от матери, поскольку достоверных доказательств этого обстоятельства истец фио не представила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела золотых украшений, двух слитков золота, посуды, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент расторжения брака заявленное ответчиком имущество находилось в совместной собственности сторон, ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие перечень этого имущества, его отличительные характеристики и рыночную стоимость.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что Останкинским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 2-34/20 по иску фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио фио к фио о разделе общего имущества супругов, в качестве третьего лица не была привлечена фио, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сторонами были заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества, дочь сторон - фио, в силу положений действующего семейного законодательства, не может претендовать на имущество родителей, нажитое ими в период брака при его разделе, равно как родители не могут претендовать на её имущество, следовательно, решение по настоящему делу не может затрагивать её права и не влияет на её обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, факт того, что сервизы, нажитые в браке были уничтожены, не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право Меликова Т.А.о. на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал фиоо в удовлетворении его требований в части отступления при разделе имущества от начала равенства долей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Меликова Т.А.о. о том, что суд неправильно исключил из числа доказательств показания свидетеля о передаче фиоо. денежных средств взаймы, не основан на положениях действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Сумма договора займа, на который ссылался фиоо, превышала 10 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, поскольку фиоо. и фио не была соблюдена простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, фиоо. в подтверждение факта заключения договора займа и его условий не имел права ссылаться на свидетельские показания фио, которые в данном случае являются недопустимым доказательством как это определено в ст. 60 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Меликова Т.А.о. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы ювелирных украшений и не обязал истца предоставить их для проведения судебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства приобретения в период брака с истцом каких-либо ювелирных украшений, как-то чеки, квитанции, не представил доказательства того, что на момент расторжения брака эти украшения действительно существовали. Таким образом, отсутствуют сами объекты для проведения экспертного исследования, что делает назначение экспертизы нецелесообразной.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, направлены исключительно на иную оценку доказательств и обстоятельств, нежели та, которая была дана судом первой инстанции, повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционных жалобах их заявителями возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. в редакции определений об исправлении описок от 07 декабря 2020 г. и от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио Т.-А.о. - без удовлетворения.