Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по расторгнутому договору в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма с последующим начислением неустойки до даты погашения основного долга, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, судебные издержки, связанные с участием представителя на стороне истца, в сумме сумма убытки по аренде жилья в сумме сумма по курсу Центробанка на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор на выполнение строительных работ в помещении истца (баня и хамам). Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения работ - не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты начала работ. Пунктом 3.1 договора установлена предоплата в размере 70 % от суммы, установленной в Приложении N 1 к Договору. дата истец передал ответчику сумма. В установленные договором сроки работы ответчиком не были произведены. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке. Стороны не пришли к соглашению о назначении нового срока на выполнение работ, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец потребовал возврата оплаченной предоплаты в полном объеме. Работы по заключенному и впоследствии расторгнутому договору истцом не приняты. Истец фио имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, уч. 235. Однако проживать со своей семьей по указанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что по указанному адресу не закончены строительные работы из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. У истца на иждивении имеются два малолетних ребенка, совместно с ним проживающих. Однако из-за задержанных по вине ответчика строительных работ проживать в доме по адресу регистрации невозможно, в связи с чем, истец вынужден арендовать иное жилье. Так, по договору аренды жилого дома б/н от дата истец арендует жилой дом по адресу: адрес, ГП-2, уч. 199, стоимостью сумма по курсу Центробанка на день уплаты.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком были выполнены работы надлежащего качестве, но не в полном объеме по причине отказа истца от исполнения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что работы не были выполнены в срок по вине истца, поскольку последний не предоставил доступ на объект, при этом 60-70% работ ответчиком выполнены, а потому суд должен был применить ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, но не положения ст. 28 данного закона, кроме того, ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из положений ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании убытков (Определение ВС от дата N 66-КГ13- 5).

Судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили договор на выполнение строительных работ в помещении истца (баня и хамам).

Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения работ - не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора установлена предоплата в размере 70 % от суммы, установленной в Приложении N 1 к Договору.

дата истец передал ответчику сумма. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В установленные договором сроки работы ответчиком не были произведены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения договора возникло не по вине ответчика.

дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, применение данной нормы предусмотрено в случае просрочки выполнения требований потребителя продавцом (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел, указав, что взыскание неустойки по другим основаниям истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей - взыскан штраф в сумме сумма, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в несении расходов на аренду жилья, оставлено судом без удовлетворения, со ссылкой на то, что доказательства невозможности проживания истца по адресу регистрации не представлены, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за аренду жилья и действиями ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине истца ответчиком не представлено, факт отсутствия доступа на объект также документально не подтвержден, как и не представлено в материалы дела актов выполненных работ в подтверждение довода жалобы о выполнении ответчиком 60-70% объема работ.

Довод о неправомерном применении судом положений ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей основан на неверном толковании указанной нормы ответчиком.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несостоятелен, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судом отклонено требование истца о взыскании неустойки.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: