Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-12489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования квартирой - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка квартирой.

В обосновании заявленных требований истец фио указала на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанное спорное жилое помещение принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве собственности фио, фио, фио Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 сторонам определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы: ответчики фио, фио, и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные. Истец является собственником 1/3 доли без регистрации по месту жительства. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики сменили замки от входной двери, истицу в квартиру не пускают, соглашение об определении порядка пользования квартирой отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд определить порядок пользования квартирой и выделить для своего проживания комнату 8, 10 кв.м, а ответчикам 19, 2 кв.м. Кроме того, истец просила суд о вселении и нечинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд его удовлетворить, пояснила, что зарегистрирована в комнате по адресу адрес, которая находится у нее в собственности. Также пояснила, что у нее в собственности есть еще несколько комнат в других жилых помещениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по существу иска пояснили, что собственников спорного жилого помещения трое, по 1/3 доли в праве собственности, квартира двухкомнатная и реально выделить всем по комнате не представляется возможным. Просили суд не вселять истца, и отказать в заявленных требованиях, поскольку истец имеет на праве собственности несколько комнат, и в случае вселения в квартиру ответчиков, будет понуждать последних к сделке купли-продажи, а для них указанная квартира является единственным жильем, в отличие от истца. По требованиям о нечинении препятствий пояснили, что после продажи доли квартиры истцу, вынуждены были сменить замок во входной двери, но истец за ключом к ним не обращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что суд неправильно определилсущественные для дела обстоятельства, не верно применил нормы материального права, поскольку она как собственник 1/3 доли в спорной квартире не может беспрепятственно реализовать принадлежащее ей право пользования квартирой, ответчики ее в квартиру не пускают. При этом, истец намерена проживать в спорной квартире, так как находится недалеко от ее места работы. Техническая возможность определить порядок пользования двухкомнатной квартирой имеется, что следует из решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14.09.2017 года по иску предыдущего собственника 1/3 доли квартиры фио к фио, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года отменено и постановлено новое решение. Судебная коллегия вселила фио в квартиру по адресу: адрес; определилапорядок пользования данной квартирой и выделила в пользование фио комнату размером 8, 1 кв.м, в пользование фио и фио - комнату размером 19 кв.м, места общего пользования оставила в совместном пользовании сторон; обязала фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании данной квартирой; при этом судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о передаче ключей от квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требования закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 2 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежало в равных долях по 1/3 доли в праве собственности фио, фио, фио

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере фио - 2/3 доли, фио -1/3 доли.

Истец фио являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 02.03.2019 года, заключенного с фио

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в квартире были зарегистрированы: ответчики фио, фио, и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные. Истец фио в квартире не зарегистрирована.

В суде первой инстанции истец пояснила, что зарегистрирована в комнате по адресу адрес. Указанная комната площадью 11, 7 кв.м, в квартире N 22 по адресу адрес, принадлежит ей на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась 31.03.2019 с заявлением о вселении в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, поскольку ответчиками ей чиняться препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против предоставления истцу доступа в спорное жилое помещение, однако пояснили, что доступ может быть предоставлен только по согласованию с ответчиками, возражали против посещения истцом квартиры в их отсутствие, отказались передать истцу ключи от квартиры. Против вселения также возражали, поскольку истец имеет на праве собственности несколько жилых комнат в г. Москве, и в случае ее вселения в квартиру ответчиков, последних будут понуждать к сделке купли-продажи, а для них указанная квартира является единственным жильем, в отличие от истца.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, регламентирующими права собственников жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фио, поскольку необходимость вселения и проживания именно в этом спорном жилом помещении, при наличии иного жилья, находящегося в собственности истца, фио не доказана, совместное проживание с ответчиками, которые не являются членами ее семьи не возможно, в виду имеющихся конфликтных отношений по вопросу правомерности владения истцом фио квартирой.

Возникшие правоотношения между участниками процесса по поводу объекта недвижимости, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми проживающими лицами по его назначению без нарушения прав иных лиц, имеющих такие же равные права.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вселение фио, которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих фио н фио прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства фио

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Фактически аналогичные положения содержит и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

Следует вместе с тем учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При оформлении права собственности на долю в спорной квартире в 2019 году фио знала о проживании в спорном жилом помещении ответчиков, зарегистрированных в квартире с 1985 года, являющихся сособственниками данной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец фио на спорной жилой площади не зарегистрирована и собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру уже не является, поскольку подарила свою долю по договору дарения от 22 января 2021 года. Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждают суждение суда об отсутствии у фио нуждаемости в проживании на спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о нарушении обжалуемым решением ее прав, как собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, по владению и пользованию квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными. Спорная жилая площадь местом жительства фио не является, каких-либо прав на квартиру фио в настоящее время не имеет.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, заявленным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: