Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма,, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с дата по дата - сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, сроком возврата - до востребования. дата истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных основного долга и процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь, в том числе на то, что о рассмотрении дела не знала, последние три года проживает в адрес; при обращении в суд истец фио скрыла факт возврата ответчиком дата части долга и процентов в сумме сумма, в этой связи сумма основного долга составляет сумма; истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до дата.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязалась вернуть истцу в срок - со дня предъявления займодавцем требования об этом (моментом востребования) под 2 % в месяц (из них сумма без процентов).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается личной подписью ответчика в договоре займа от 13.12. 2013.

дата ответчик телеграммой уведомила истца о невозможности погашения остатка денежного займа в полном объеме и об изменении своего адреса места проживания.

фио дата направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что при обращении в суд истец фио скрыла факт возврата ответчиком дата части долга и процентов в сумме сумма, в этой связи сумма основного долга составляет сумма В подтверждение данному обстоятельству ответчик фио представила расписку от дата о возврате фио сумма Ответчик настаивает на том, что стороны, заключив дата договор займа, аннулировали ранее заключенные между ними договоры займа. Таким образом, сумма возвращен по рассматриваемому договору и должен быть учтен при расчете взыскиваемых сумм.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца представил в судебном заседании расписки и договоры займа от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 1, 5% в месяц (+ сумма без процентов), от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 2% в месяц (из них сумма без процентов), от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 3% + сумма под 2%, от дата о передаче истцом ответчику сумма без процентов, от дата о передаче истцом ответчику сумма под 6% ежемесячно, от дата о том, что фио обязуется возвратить фио сумма в случае не регистрации договора купли-продажи комнаты N 3 по адресу: адрес. Сторона истца утверждает о том, что ответчик возвратила истцу дата денежные средства в размере сумма в счет исполнения иного обязательства, а именно займа, оформленного договором от дата.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также то, что в судебном заседании дата ответчик фио не участвовала, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленную ответчиком расписку от дата о возврате фио Ануфриевой О.В. денежных средств в сумме сумма, а также вышеприведенные долговые расписки фио и договоры займа между сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее рассматриваемого договора займа от дата между сторонами были заключены договоры займа от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 1, 5% в месяц (+ сумма без процентов), от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 2% в месяц (из них сумма без процентов), от дата о передаче истцом ответчику в долг сумма под 3% + сумма под 2%, от дата о передаче истцом ответчику сумма без процентов, от дата о передаче истцом ответчику сумма под 6% ежемесячно.

В то время как договор займа от дата содержит запись о том, что ранее заключенные между сторонами договоры займа аннулируются.

Данная запись удостоверена подписями обеих сторон.

В п. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено требование о буквальном толковании условий договора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора займа от дата, на которой истец основывает свои требования, указывает на получение ответчиком в долг от фио денежных средств в сумме сумма с обязательством уплатить проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц, за исключением суммы сумма, на которую проценты не начисляются, и возвратить долг при предъявлении истцом требования. При этом стороны пришли к договоренности об изменении условий ранее заключенных договоров займа в части размера суммы долга, определив ее - сумма, размера процентов - 2% в месяц (за исключением суммы сумма) и порядка ее возврата - по требованию займодавца. При этом все предыдущие договоры займа, то есть составленные до дата, сторонами были аннулированы.

Об этом свидетельствует не только объяснения ответчика и запись в договоре займа от дата, но и то, что представленные стороной истца долговые расписки и договоры займа истцом к исполнению предъявлены не были. А также то, что ранее стороны уже перезаключали договоры займа. Так, договор займа от дата на сумму сумма содержит аналогичную в договоре от дата запись - об аннулировании всех расписок, датированных до дата.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что дата фио действительно возвратила фио часть долга и уплатила проценты в общей сумме сумма, о чем представила оригинал расписки.

Следовательно, размер задолженности по договору займа от дата определен судом неверно, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных основного долга и процентов за пользование займом.

По состоянию на дата сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты, составляла сумма (сумма - сумма (сумма, на которую проценты не начисляются). Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата (112 дней) составляет сумма (сумма х 112 дней х 24% годовых / 365 / 100).

То есть, ответчик, передав истцу дата сумму сумма, погасила основной долг в сумме сумма (сумма - сумма).

По состоянию на дата оставшаяся сумма задолженности по договору займа составила сумма (сумма - сумма).

Проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют сумма (сумма (за минусом сумма) х 2 181 день х 24% годовых / 365 / 100).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере основного долга сумма и проценты за пользование займом в размере сумма

Что касается решения суда в остальной части, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки сумма стороны не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, который указала истцу в телеграмме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о пропуске указанного срока ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата в части размера взысканных основного долга и процентов - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи