Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-12654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Раденберга А.В. по доверенности Анисимова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Раденбергу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от 30.10.2015 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Раденбергом А.В...

Взыскать с Раденберга А.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21083/15 от 30.10.2015 г. в размере 16 837 615, 28 рублей, из которых: по срочной ссуде 11 803 046, 54 рублей; по просроченной ссуде 189 027, 51 рублей; по процентам по срочной ссуде 1 162 388, 29 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде 1 903 607, 03 рублей; по просроченным процентам по просроченной ссуде 6 894, 99 рублей; по процентам по просроченной ссуде 1 608, 03 рублей; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 149 986, 27 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам 1 507 908, 13 рублей; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 113 148, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 13 151 757, 24 рублей.

Взыскать с Раденберга А.В. в пользу ООО Компания "С*" расходы по экспертизе в размере 37 500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Раденбергу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 30.10.2015 г..между ПАО "Московский кредитный банк" и Раденбергом А.В. (до перемены имени Ш*В*Л*) был заключен кредитный договор N 21083/15 о предоставлении Раденбергу А.В. денежных средств в размере 12 250 000 руб. на срок до 05.10.2035 г, с учетом последующих дополнительных соглашений. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015 г..является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***. В силу п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога 17.11.2015 г..за N *** в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2015 г..зарегистрирована ипотека. В силу п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяется закладной. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N ***, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 30.10.2015 г..по 25.03.2019 г..Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняются.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от 30.10.2015 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 21083/15 от 30.10.2015 г..в сумме 16 837 615, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 13 151 757, 24 рублей.

Представитель истца ПАО "МКБ" в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Раденберг А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Раденберг А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Раденбергу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Раденберг А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МКБ" по доверенности Мигуновой Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Раденберг А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 ноября 2019 года. По указанному Раденбергом А.В. адресу больницы, в которой он находился в период рассмотрения дела, судебные извещения не направлялись.

Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 21083/15 о предоставлении Раденбергу А.В. денежных средств в размере 12 250 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.10.2035 г, с учетом последующих дополнительных соглашений.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015 г. является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2 стр. 1, кв. 52, что следует из пункта 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования - в размере 14, 25% годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования - в размере 17, 25% годовых.

В силу п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога 17.11.2015 г. за N *** в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2015 г. зарегистрирована ипотека. Согласно п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Пунктами 5.3, 5.6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заемщиком документов, указанных в п.п. 4.1.15 кредитного договора, в срок, установленный кредитным договором; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п.п. 3.5.2.1 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N ***, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 30.10.2015 г. по 25.03.2019 г.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 20.07.2017 г, дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2017 г. и дополнительным соглашением N 3 от 04.07.2018 г. изменен порядок погашения кредита.

Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых Банком процентов надлежащим образом не исполняются, в результате чего у Раденберга А.В. образовалась задолженность.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением своих обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 21083/15 от 30.10.2015 г. составляет 16 837 615, 28 рублей, из которых по срочной ссуде - 11 803 046, 54 рублей; по просроченной ссуде - 189 027, 51 рублей; по процентам по срочной ссуде - 1 162 388, 29 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде - 1 903 607, 03 рублей; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 6 894, 99 рублей; по процентам по просроченной ссуде - 1 608, 03 рублей; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 149 986, 27 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 1 507 908, 13 рублей; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 113 148, 49 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут и принят судебной коллегией в качестве доказательства размера задолженности наряду с выпиской по лицевому счету.

Поскольку данное нарушение договора является существенным, кредитный договор N 21083/15 от 30.10.2015 г. подлежит расторжению, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика (т.2, л.д.180, 183) о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, а также своевременному обеспечению наличия денежных средств на счете.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, правовую природу неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом штрафных санкций и полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 149 986, 27 рублей до 15 000 руб, штрафной неустойки по просроченным процентам с 1 507 908, 13 рублей до 150 000 руб, а по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 113 148, 49 рублей до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер штрафных санкций в полной мере будет отвечать их задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании закладной от 30.10.2015 года, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: ***.

В пункте 10.8 закладной указано, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по своевременному и полному исполнению обязательств должника по кредитному договору, в том числе, по уплате штрафов, неустоек, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением обязательств, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в том числе, расходов по реализации предмета залога, исполнению всех неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора, расходов по содержанию, охране предмета залога, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 8.5.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке N 3552/2019 от 15.03.2019 г. ООО "Л*" установлена итоговая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06.03.2019 г. в сумме 16 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 190909-1 ООО Компания "С*" рыночная стоимость на дату оценки квартиры ***, составляет 16 439 696, 55 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога со способом реализации с публичных торгов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 13 151 757, 24 рубля, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с Раденберга А.В. в пользу ООО Компания "С*" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Раденбергу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от 30.10.2015 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Раденбергом А.В...

Взыскать с Раденберга А.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21083/15 от 30.10.2015 г. в размере 15 241 570 рублей, из которых: по срочной ссуде - 11 803 046, 54 рублей; по просроченной ссуде - 189 027, 51 рублей; по процентам по срочной ссуде - 1 162 388, 29 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде - 1 903 607, 03 рублей; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 6 894, 99 рублей; по процентам по просроченной ссуде - 1 608, 03 рублей; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 15 000 рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 150 000 рублей; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 13 151 757, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Раденберга А.В. в пользу ООО Компания "С*" расходы по экспертизе в размере 37 500 рублей.

Председательствующий

Судьи