Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-12658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривцова А.В. по доверенности Прасоловой М.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомуха (Якимовой) Н.Н. к Кривцову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцова А.В. в пользу Хомуха (Якимовой) Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 924 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб. 62 коп, всего 1 758 833 руб. 66 коп, УСТАНОВИЛА:

Хомуха (Якимова) Н.Н. обратилась в суд с иском к Кривцову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 02-3068/2018 ее исковые требования удовлетворены, с Кривцова А.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 960 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 438 руб. 12 коп, судебные расходы.

Истец Хомуха (Якимова) Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик Кривцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, также обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение от 28 февраля 2020 года, на которое представителем ответчика Кривцова А.В. по доверенности Прасоловой М.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины и итоговой суммы было отменено, в остальной оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кривцова А.В. по доверенности Прасоловой М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено в части отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины и итоговой суммы, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кривцова А.В. по доверенности Прасоловой М.В. в части необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины и отсутствия доказательств ее уплаты истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой истца в указанной части соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в части взыскания с Кривцова А.В. в пользу Хомуха (Якимова) Н.Н. государственной пошлины, а также итоговой суммы взыскания не имеется.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хомуха (Якимовой) Н.Н. к Кривцову А.В. и взыскал с Кривцова А.В. в пользу Хомуха (Якимовой) Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 924 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб. 62 коп, всего 1 758 833 руб. 66 коп.

Как предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина из расчета 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представитель истца Хомуха (Якимовой) Н.Н. по доверенности Веселова И.Ю. представила оригинал чек-ордера *** от 28 февраля 2020 года (л.д.85а) об уплате Хомуха (Якимовой) Н.Н. на счет УФК по г.Москве (ИФНС N34) государственной пошлины в размере 17 932 руб. 19 коп, который согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2020 года приобщен к материалам дела (л.д.127-128).

Поскольку исковые требования Хомуха (Якимовой) Н.Н. о взыскании с Кривцова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 16 909 руб. 62 коп.

При таком положении, постановленное судом решение в части взыскания с Кривцова А.В. в пользу Хомуха (Якимовой) Н.Н. государственной пошлины, а также итоговой суммы взыскания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, уплата Хомуха (Якимовой) Н.Н. государственной пошлины подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решение суда в данной части судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины и итоговой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривцова А.В. по доверенности Прасоловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи