Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Признать общим долгом фио (фио) фио и фио сумму займа, полученную от фио по расписке от дата в размере сумма

Взыскать с фио (фио) фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио (фио) фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании общим долгом фио (фио) В.С. и фио суммы займа, полученной от фио по расписке от дата, в размере сумма; взыскании с фио в пользу истца половины суммы займа, полученного от фио по расписке от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N118 адрес от дата. дата фио передала фио (ранее фио) В.С. денежные средства в размере сумма на приобретение машиноместа (гаража), находящегося по адресу: адрес, общей площадью 15, 2 кв. м, 5-й этаж, право собственности на который было оформлено на фио (фио) В.С. дата фио потребовала от сторон возврата денежных средств или передачи ей в собственность гаража по соглашению об отступном. Стороны производить отчуждение машиноместа и возвращать долг отказались. После расторжения брака, дата, фио возвратил фио денежные средства в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются распиской фио и решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-6273/2018. Поскольку займ был взят в период брака, истец за счет собственных средств возвратил денежные средства, ответчик обязана выплатить истцу ? часть долга.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице ее представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио (ранее фио) В.С. был зарегистрирован брак.

дата фио передала фио (фио) В.С. денежные средства в размере сумма за машиноместо (гараж) в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается выполненной собственноручно фио (фио) В.С. доверенностью - распиской о получении денежных средств от дата, копия которой представлена в материалы дела.

дата брак между фио и фио (фио) В.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N118 адрес от дата.

В силу прямого указания закона, части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 15, 2 к.в.м, 5-й этаж, произведен раздел данного имущество, гараж выделен в собственность фио, с фио в пользу фио в счет компенсации за ? гаража взысканы денежные средства в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N2-6273/18 в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, Черемушкинский районный суд адрес исходил из того, дата фио возвратил фио денежные средства в счет возврата долга по расписке (доверенности) от дата, о чем составлена расписка от дата, в связи с чем денежные обязательства перед истцом выполнены и правовых оснований для взыскания с фио денежных средств по расписке от дата и процентов не имеется.

Установив, что обязательства по денежному обязательству от дата перед фио являются общим обязательством супругов фиоЕ и фио (фио) В.С, исполнены истцом после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, суд взыскал с ответчика фио половину выплаченных истцом фио денежных средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что передача денежных средств по расписке не производилась, расписка была написана под давлением со стороны родителей бывшего супруга, третьим лицом не подтверждена платежеспособность по состоянию на дата, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Поддерживая решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения Черемушкинским районным судом адрес от дата дела N 2-6273/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств третье лицо фио (фио) В.С. пояснила, что дата ее бывший супруг фио вернул фио денежные средства в счет возврата долга по расписке (доверенности) от дата. При этом фио (фио) В.С. на безденежность расписки от дата и на то, что долг перед фио не является совместным долгом ответчика и третьего лица, не ссылалась.

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что при выдаче фио (фио) В.С. денежных средств в сумме сумма фио не знала, что гараж в адрес супруги уже приобрели. Полученные от фио денежные средства были потрачены в интересах семьи фио и фио (фио) В.С. на приобретение мебели, бытовой техники и одежду.

Коллегия обращает внимание на содержание расписки от дата, согласно которому денежные средства получены за машиноместо в адрес, которое на тот момент являлось совместной собственностью супругов фио и В.С, что указывает, в том числе на то, что денежное обязательство перед фио являлось общим долгом супругов.

фио факт того, что полученные фио (фио) В.С. от фио денежные средства были потрачены на нужды семьи, подтвердил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение приведенных ею доводов о том, что денежные средства в сумме сумма фио в действительности не передавались.

Обстоятельства получения фио (фио) В.С. от фио денежных средств в сумме сумма по расписке от дата и возврата указанных денежных средств фио являлись предметом исследования в деле N 2-6273/18 Черемушинского районного суда адрес, в котором участвовали те же стороны, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Черемушинского районного суда адрес от дата преюдицией для настоящего дела не является, неосновательна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи