Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-903/2021 по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Мурманск" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить.

Обязать ЖСК "Мурманск" в лице председателя фио предоставить фио свободный доступ в её квартиру путём сообщения домофонного кода от подъезда в доме по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Кудинова И.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мурманск" об обязании ответчика в лице председателя ЖСК "Мурманск" предоставить свободный доступ в квартиру путём сообщения домофонного кода от подъезда.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудинова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается ЖСК "Мурманск". Для осуществления входа в подъезд многоквартирного дома ЖСК "Мурманск" установило запирающее устройство - домофон. Председатель ЖСК "Мурманск" отказывается предоставлять Кудиновой И.М. код от домофона для доступа к квартире и принуждает к совершению сделке по покупке электронного ключа. Решением собрания уполномоченных ЖСК "Мурманск" от дата было постановлено не предоставлять проживающим в доме ЖСК "Мурманск" коды домофонов входных дверей подъездов, в связи с тем, что по коду в подъезд проникают лица без определенного места жительства и несовершеннолетние хулиганы, которые совершают вандальные действия и наносят материальный ущерб общему имуществу собственников жилья. Кудинова И.М. не является членом кооператива, ограничение в доступе к квартире путем не предоставления кода от домофона и принуждение к покупке электронного ключа нарушает права истца.

Истец Кудинова И.М. в заседание суда не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы искового заявления поддержал.

Представитель ЖСК "Мурманск" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывал, что ключ от домофона может быть вручен в любое время, в то время как код сообщен не может быть в силу нарушения в таком случае протокола общего собственников.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Мурманск".

Представитель ответчика ЖСК "Мурманск" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, ссылался на то, что ключ от домофона ответчик готов вручить стороне истца, домофон был установлен на основании решения общего собрания собственников от дата, которое не отменено и не оспорено.

В заседание судебной коллегии истец Кудинова И.М. не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио доводы жалобы не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные в судебном заседании, пояснил, что истец готова взять ключ, однако требуется также и код от домофона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Кудинова И.М. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В исковом заявлении Кудинова И.М. указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Мурманск", председателем которого является фио; для осуществления входа в подъезд многоквартирного дома установлено запирающее устройство - домофон. Однако фио отказывается предоставить истцу код от домофона для доступа к квартире и принуждает к совершению сделки по покупке электронного ключа.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Кудинова И.М. не обращалась в ЖСК "Мурманск" о предоставлении доступа; в случае такого обращения электронный ключ от домофона представляется бесплатно.

Решением кооператива от дата, оформленного протоколом общего собрания уполномоченных ЖСК "Мурманск" в форме очно-заочного голосования, решено не предоставлять коды от домофона, поскольку по коду в подъезд проникают лица без определённого места жительства и несовершеннолетние хулиганы, которые совершают вандальные действия и наносят материальный ущерб общему имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ч. 1 адресст. 110 Жилищного кодекса РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих правомочия собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также содержащими положения о жилищно-строительном кооперативе.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ЖСК "Мурманск" в лице его председателя предоставить Кудиновой И.М. код от запирающего устройства входной двери подъезда - домофона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Кудиновой И.М. право собственности, предполагающее, в том числе, возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу, не может быть ограничено решением жилищно-строительного кооператива; код от установленного на входной двери в подъезд жилого дома домофона ответчик истице сообщать отказывается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление ответчиком кода от домофона свидетельствует о создании препятствий в доступе в принадлежащее Кудиновой И.М. жилое помещение, что нельзя признать законным.

Проверив дело с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, в частности не учтено, что входная дверь относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения в данном доме, что также следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491. В силу того, что домофон относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, представитель ответчика полагает, что решение общего собрания от дата о не предоставлении кодов домофонов входных дверей подъездов является правомерным.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания собственников ЖСК "Мурманск" от дата в настоящем деле не оспаривается, судом разрешен спор о правомерности отказа ЖСК "Мурманск" в выдаче кода доступа от домофона истцу Кудиновой И.М, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу кода от домофона, соглашается с выводами суда, что такой отказ ответчика является неправомерным, поскольку ограничивает права Кудиновой И.М. на пользование и владение своим имуществом, ограничивает беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Довод представителя ЖСК "Мурманск" о том, что Кудинова И.М. с дата уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, обслуживание домофона, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку обстоятельства неуплаты истцом коммунальных услуг и иных обязательных платежей не относятся к рассматриваемому спору, изложенные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что обращение Кудиновой И.М. в суд является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующих права собственника имущества, а также сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, с которыми судебная коллегия согласилась в полном объеме.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: