Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании пунктов Правил страховая недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчик перечислил страховое возмещение частично в размере сумма, просила признать недействительным п.11.1.6.2 Правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 858 ХС 77, сроком с дата по дата, страховая сумма по договору определена в размере сумма. В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, повреждение принадлежащей истцу автомашины в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым. Ответчик направил истцу уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, ущерб рассчитан на условиях полной гибели, разъяснено, что при оставлении транспортного средства у истца, размер страхового возмещения составит сумма, при передаче транспортного средства ответчику, выплачивается страховая сумма в размере сумма, при этом ответчик указал, что страховая сумма уменьшена на предусмотренный Правилами процент за период действия договора страхования (п.4.10 Правил), а также при определении суммы страхового возмещения из страховой суммы по договору вычтена сумма в размере сумма в виде стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных в Акте предстрахового осмотра (п.11.1.6, 11.1.6.1 Правил). Истец полагал, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства имеет право на выплату полной страховой суммы, предусмотренной Полисом, снижение страховой суммы на восстановление от повреждений, выявленных в Акте предстрахового осмотра, является неправомерным, поскольку автомобиль был оценен на момент заключения в том состоянии, в котором был представлен, снижение суммы на величину износа не соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указал, что факт заключения договора страхования с истцом и наступления страхового случая в результате заявленного ДТП ответчиком не оспаривается. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма и превышает 60% от страховой суммы, расчет ущерба осуществлялся на условиях полной гибели. При страховании автомобиля был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, при определении суммы возмещения на условиях полной гибели учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предстраховому Акту, что соответствует Правилам страхования. Снижение суммы выплаты с учетом фактического времени использования имущества также предусмотрено Правилами страхования. Поскольку автомобиль не был передан ответчику, выплата осуществлена дата в размере сумма. Размер выплаты определен исходя из страховой суммы в размере сумма, с учетом ее снижения на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, стоимости ремонта по предстраховому акту в размере сумма и ранее выплаченной суммы по убытку в размере сумма. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО" СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не отказался от прав на автомобиль, не передал годные остатки ответчику, ввиду чего не имеет права на получение страховой суммы в полном объеме; страховая сумма подлежит уменьшению, исключая стоимость предстраховых повреждений и с учетом "амортизации".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо фио и его представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата

N 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 858 ХС 77.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 858 ХС 77, сроком с дата по дата, страховая сумма по договору определена в размере сумма. Страховая премия по договору в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым.

Согласно представленной ответчиком предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Ответчик направил истцу уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, ущерб рассчитан на условиях полной гибели, разъяснено, что при оставлении транспортного средства у истца, размер страхового возмещения составит сумма, в случае передачи автомобиля ответчику - сумма. Выплата произведена не была.

Истец вывод ответчика о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости расчета ущерба на условиях полной гибели не оспаривал.

Истец направил ответчику дата претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере сумма в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, исходя из страховой суммы по договору, с указанием о передаче годных остатков транспортного средства ответчику.

В соответствии с платежным поручением от дата ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. В письменном ответе ответчик признал факт наступления страхового случая и указал о расчете ущерба на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Ответчик указал, что страховая сумма снижается на 0, 04% в день за каждый день действия договора страхования (п.4.10, 4.10.1 Правил), из данной суммы страхового возмещения подлежит вычитанию сумма в размере сумма, выплаченная по убытку N 175878/19 (платежное поручение N 14198 от дата), подлежит вычитанию стоимость восстановления повреждений, указанных в Акте предстрахового осмотра в размере сумма (п.11.1.6, 11.1.6.1 Правил), а также подлежит вычитанию стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма.

Ответчик указал, что была признана конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает 60 % от страховой стоимости транспортного средства, что соответствует п.1.6.30 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

Определяя сумму страхового возмещения, ответчик уменьшил суммы выплаты на величину амортизационного износа в размере 0, 04 % за каждый день действия договора страхования.

В силу п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на дата, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) - 0, 04 % за каждый день действия Договора.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб", квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС в Акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям; неуплаченной части годовой страховой премии; предусмотренных Договором франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно п.11.1.6.2 Правил Страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить стоимость годных остатков транспортного средства после получения от страхователя письменного отказа от прав на застрахованное имущество.

В претензии от дата истец указал ответчику об отказе от прав на застрахованное имущество, заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

Пунктом 11.2.4.2. Правил страхования предусмотрена обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в течение 45 рабочих дней.

Отказ от прав на застрахованное имущество представлен ответчику дата, документы о наступлении страхового случая представлены ранее.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила дата, однако надлежащим образом исполнена не была, частичная выплата осуществлена дата.

Цена услуги по договору страхования определяется страховой премией, размер которой составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении конструктивной гибели имущества на страховщике лежит обязанность по возмещению полной страховой суммы, уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа указанными нормами не предусмотрено, Правила страхования в данной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат применению, доказательств того, что имеются основания для оспаривания страховой стоимости имущества, предусмотренные ст. 948 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем, указал, что страховая сумма по данному случаю не подлежит снижению на стоимость восстановления повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра в размере сумма.

Также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании п.11.1.6.2 Правил страхования недействительным в части возможности снижения страховой суммы на стоимость восстановления повреждений, указанных в Акте предстрахового осмотра, не имеется, поскольку данный пункт является общим, возможность оспаривания страховой стоимости страховщиком, снижения страховой стоимости предусмотрена действующим законодательством, а именно положениями ст. 948 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учесть сумму в размере сумма, выплаченную по иному убытку N 175878/19 (платежное поручение N 14198 от дата), суд счел обоснованными, указав, что указанная сумма поступила на счет истца, заявлена как страховое возмещение, подлежит учету при определении суммы страхового возмещения по риску ущерб при расчете на условиях конструктивной гибели. В данной части Правила страхования и их применение ответчиком соответствуют Закону "Об организации страхового дела".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (1 050 000 - 35 765 - 258 176). На основании положений Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, неустойка в заявленном истцом размере сумма и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полностью повторяют собой возражения на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал, что из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, условия страхования и выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика указал, что была признана конструктивная гибель транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает 60 % от страховой стоимости транспортного средства, что соответствует п.1.6.30 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наступлении конструктивной гибели имущества на страховщике лежит обязанность по возмещению полной страховой суммы, уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа указанными нормами не предусмотрено, Правила страхования в данной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат применению.

Таким образом, страховая сумма по договору должна определяться в размере

сумма.

В претензии от дата истец указал ответчику об отказе от прав на застрахованное имущество, заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

При заключении Договора страхования страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, осуществлена оценка имущества представленного к страхованию исходя из технического состояния транспортного средства на момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере сумма, именно из данной суммы была рассчитана страховая премия, подлежащая оплате страхователем.

В письменных ответах от дата и дата ответчик указывал, что страхователю необходимо сообщить ответчику о своем решении, в части оставления годных остатков у себя, либо передаче страховщику.

Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и отказе от прав на застрахованное имущество, истцом направлено ответчику, однако меры по получению поврежденного транспортного средства ответчиком не приняты. В ответе на претензию ответчик указал истцу об обязанности подписания дополнительного соглашения без предоставления истцу проекта данного соглашения.

Между тем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, прямой обязанности по подписанию дополнительного соглашения со страховщиком законом на истца не возложено. При этом, действия ответчика по предъявлению истцу в каждом ответе дополнительных требований к процедуре передачи имущества и состоянию имущества, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения поврежденного транспортного средства.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: