Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-12816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам с дополнениями Калекиной Т.П. и Соболевой С.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать, УСТАНОВИЛА:

Калекина Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Соболевой С.Е. штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истец передала в долг ответчику на условиях возвратности сумма В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем заемные денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015, решение Коптевского районного суда города Москвы от 10.08.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме сумма Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование (поименованные в заявлении как штраф) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.10.2019, исходя из суммы просроченного основного долга в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась истец Калекина Т.П, доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Соболева С.Е. в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы с дополнениями истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2014 году между Калекиной Т.П. и Соболевой С.Е. заключены три договора займа - N 3 от 01.02.2014, N 4 от 03.02.2014, N 6 от 01.03.2014, согласно которым, истец передала в долг ответчику сумма со сроком возврата до 31.01.2015, сумма со сроком возврата до 02.02.2015 и сумма со сроком возврата до 28.02.2015 (л.д. 20-22).

Согласно пунктам 3 вышеназванных договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 12, 5% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами займа сроки, явилось основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Коптевского районного суда от 10.08.2015, с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму сумма; пункты 4 договоров займа признаны недействительными (л.д. 23-24).

Указанное решение явилось предметом апелляционного обжалования и 18.11.2015 отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, по делу принято новое решение, которым с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего сумма; пункты 4 договоров займа признаны недействительными (л.д. 25-27).

На основании постановленного судебного акта, 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д. 29).

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26.02.2016, Соболевой С.Е. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 18.11.2015 на срок до 30.08.2016 (л.д. 28).

Вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 исполнено ответчиком 31.10.2019, денежные средства в размере сумма возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика окончено 30.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера 12, 5 годовых и проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку действующим законодательством при нарушении имущественных прав не предусмотрена компенсация морального вреда, судом было отказано истцу в ее взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями истца о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены заниженные ставки, коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 18.11.2015, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.10.2019 в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, с учетом выплаченных ответчиком сумм, что соответствует положениям ст.ст. 395 и 811 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, коллегий признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком в пределах срока исковой давности денежных средств, как на банковский счет истца в счет погашения задолженности по договорам займа, так и на счет отдела судебных приставов для последующего перечисления взыскателю денежных средств. Доказательства безакцептного списания денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не подлежали взысканию, поскольку договорами займа предусмотрен штраф, и на ответчика возложена двойная ответственность, является несостоятельной.

Истец в жалобе указывает на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неправомерно снижена сумма с сумма до сумма

Данные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств, поименованных как штраф, суд не учел положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2015 следует, что пунктом 3 каждого из указанных договоров займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере 12, 5% годовых. Исходя из смысла указанного пункта договоров, судебная коллегия в своем определении от 18.11.2015 при разрешении спора между теми же сторонами пришла к выводу о том, что данный процент является платой за пользование займом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, которая начинает взиматься с должника в случае нарушения им сроков возврата займа. Поскольку Соболева С.Е. нарушила сроки возврата сумм займов, судебной коллегий было установлено, что поименованный в договорах займа штраф является процентом за пользование займом.

Поскольку фактически в рассматриваемом случае судом первой инстанции были взысканы проценты, предусмотренные договором, а не штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Согласно действующего законодательства к указанным процентам не применимы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом неустойки (пени).

При этом коллегия соглашается с расчетом процентов, приведенного судом в мотивировочной части решения, который составляет сумма

Таким образом, сумма денежных средств в виде процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.08.2015 по 31.10.2019 составила сумма

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб с дополнениями коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2021 года, в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Калекиной Т.П, Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи