Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-12840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2017 по иску Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании денежных средств по частной жалобе Богомолова Ю.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года (в редакции определений Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и от 18 февраля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. 25 000 рублей судебных расходов, установил:

Бондаренко Ю.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Богомолову Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года исковые требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены, с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. взысканы проценты в размере 597 411 руб. за период с 15 августа 2015 г. по 16 февраля 2017 г. за незаконное использование и удержание денежных средств с суммы неосновательного обогащения 4 300 000 рублей; проценты в размере 333 438 рублей 38 коп. за период с 15 августа 2015 г. по 16 февраля 2017 г. за незаконное использование и удержание чужих денежных средств с суммы долга 2 400 000 рублей; проценты в размере 6 932 рублей 70 коп. за период с 15 августа 2015 г. по 16 февраля 2017 г. за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве госпошлины, с суммы 49 900 рублей по гражданским делам N 2-4282/2012, N2-4821/2012; проценты в размере 9 578 рублей 71 коп. за период со 11 марта 2016 г. по 16 февраля 2017 г. за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве госпошлины и судебных издержек по гражданскому делу N 2- 164/15, с общей суммы 68 945 руб.; проценты в размере 1225 рублей 39 коп. за период с 15 августа 2015 г. по 16 февраля 2017 г. за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве госпошлины, с общей суммы 8 820 руб. по гражданскому делу N 2- 5315/15, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 328 руб. 29 коп.

30 декабря 2019 представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности Натапова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богомолова Ю.П. судебных расходов на общую сумму 25 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960912 руб. По данному делу истец Бондаренко Ю.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов 6 марта 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Богомолов Ю.П, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также судебное постановление.

Исходя из смысла статьи 225 ГПК РФ, резолютивная часть определения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В настоящем деле вводная и резолютивная части определения не соответствуют описательной и мотивировочной части судебного постановления, поскольку описательная и мотивировочная части определения содержат указание о рассмотрении ходатайства Шауро И.С. о возмещении судебных расходов на юридические и почтовые расходы по гражданскому делу N2-5020/19 по иску ПАО "МКБ" к Шауро И.С. о взыскании денежных средств. Вместе с тем, согласно вводной части определения, судом рассматривалось заявление Бондаренко Ю.В. о взыскании судебных расходов по делу

N2-549/2017 по иску Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании денежных средств.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Бондаренко Ю.П. по доверенности Натапова О.М. указала, что истцу Бондаренко Ю.В. юридические услуги по настоящему делу оказаны адвокатом на основании соглашения об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 25000 руб.

Так, по условиям соглашения N2/15 об оказании юридической помощи от 15 июня 2015 года, предметом соглашения являются все действия по оказанию юридической и иной помощи доверителю Бондаренко Ю.В, в том числе подготовка исков, ходатайств, возражений, объяснений, запросов и подача их в суд.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в рамках соглашения представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании процентов (12.12.2016г), подготовлено заявление об уточнении размера процентов на день судебного заседания (16.02.2017г), участие представителя в судебном заседании (16.02.2017г), получение в Перовском районном суде г. Москвы по делу N2-5315/2015 исполнительного листа ФС N003547956, исполнительного листа ФС N003547955 по делу N2-549/2017, подготовка и подача в Перовский районный суд г. Москвы по делу N2-549/2017 возражений (13.08.2018г.) на заявление Богомолова Ю.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и подача в суд заявления о взыскании индексации по делу N2-549/2017 (20.05.2019г).

Как указывает представитель истца, стоимость указанных юридических услуг составила 25000 рублей, которые истцом Бондаренко Ю.В. были оплачены в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты услуг истцом представлены копия квитанции от 28 августа 2017г. на сумму 400000 руб. (192), выписка операций по лицевому счету, акт выполненных работ от 7 августа 2019 года, соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2015 года N2/15.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Богомолова Ю.П. в пользу истца Бондаренко Ю.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 рублей. При этом судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными расходы истца на оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке и подаче в суд искового заявления по настоящему делу, подготовке уточненного расчета процентов, участии представителя в судебном заседании, подаче возражений на заявление Богомолова Ю.П, подаче заявления об индексации взысканных сумм, получение исполнительного листа исполнительного листа ФС N003547955 по делу N2-549/2017. Вместе с тем, расходы истца на оказание юридических услуг в виде получения исполнительного документа по делу N2-5315/2015 не подлежат возмещению при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу N2-549/2017. При этом истец не лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных по делу N2-5315/2015, обратившись с самостоятельным заявлением.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 рублей.

Доводы Богомолова Ю.В. о том, что вопрос о распределении судебных расходов по делу должен разрешаться арбитражным судом, поскольку в отношении него (Богомолова Ю.В, ) в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о банкротстве, нельзя признать обоснованными. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

Определение Перовского районного суда от 6 марта 2020 года (в редакции определений Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и от 18 февраля 2021 года об исправлении описки) - отменить.

Заявление представителя истца Бондаренко Ю.В. по доверенности адвоката Натаповой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Юрия Павловича в пользу Бондаренко Юрия Владимировича расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Судья: