Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения- машиноместа N 47, 48, расположенные по адресу: адрес. адрес. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес, занимает подземный гаражный комплекс. Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машиномест. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между наименование организации и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик допустил заложенность по оплате услуг эксплуатационной организации в размере сумма по каждому машиноместу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, за период с дата по дата неустойку сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма и расходы на представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения - машиноместа N 47, 48, расположенные по адресу: адрес. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес, занимает подземный гаражный комплекс.

Истец осуществлял эксплуатацию имущества общего пользования собственников машиномест с дата по дата на основании решения собственников подземного гаражного комплекса.

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между наименование организации и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Решением собрания собственников машиномест от дата, принятым в порядке заочного голосования, установлено, что ежемесячная плата с дата с одного машиноместа должна составлять сумма.

Решением собрания собственников машиномест от дата была утверждена смета расходов с дата в размере сумма с одного машиноместа.

Решения собраний собственников машиномест на день рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке недействительными не признаны.

За период с дата по дата ответчик допустил заложенность по оплате услуг эксплуатационной организации в размере сумма, по каждому машиноместу сумма.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 адрес от дата с фио в пользу истца наименование организации была взыскана сумма за период с дата по дата в размере сумма.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата, в то время как период с дата по дата уже был предметом судебного разбирательства, таким образом, период задолженности составляет с дата по дата, и сумма задолженности за указанный период - сумма (сумма за каждое машиноместо).

В письменных возражениях ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исходя из того, что настоящий иск подан в суд дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства считается направление в адрес ответчика досудебных претензий дата, дата с требованием оплатить задолженность, на этом основании срок давности следует исчислять с момента требования истца- дата, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в данном случае сторонами не был согласован срок исполнения обязательства, следовательно срок исковой давности начинает течь с того момента когда истец узнал о нарушенном праве.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности не является процедурой, обращение к которой предусмотрено законом, оснований для применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: осуществлял оплату в дата, в дата, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом даты предъявления настоящего иска- дата 20202г, трехлетний срок исковой давности с момента последней оплаты на момент предъявления иска истек.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата пропущен.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи