Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-1290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2859/2020 по апелляционной жалобе Шагидова Б.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования КБ "Интерпромбанк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с Шагидова... в пользу КБ "Интерпробанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 882 594, 04 руб, из которых 829 369, 95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 49 126, 05 руб. - просроченные проценты, 1 443, 07 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 2 655, 97 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность и проценты.

Взыскать с Шагидова... в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 12 025, 94 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Шагидову Б.Г. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору N 73107/18-7054/ФПК в размере 882 594 руб. 04 коп, госпошлину в сумме 12 025 руб. 94 коп, ссылаясь на то, что 4 октября 2018 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. Кредит был предоставлен в соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ "Интерпромбанк" и Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, на цели рефинансирования действующих кредитов, в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 Общих условий ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шагидов Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Шагидов Б.Г. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 10 ноября 2020 г. вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Шагидовым Б.Г. к КБ "Интерпромбанк" (АО) подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор N73107/18-7054/ФПК от 4 октября 2018 г. незаключенным, ссылаясь на то, что он никогда не являлся должником банка по указанной кредитной сделке, кредитных денежных средств банком ему не предоставлялось, кредитный договор не подписывал, денежные средства на счет ответчика не поступали. Шагидов Б.Г. являлся клиентом и кредитором банка и периодически пользовался исключительно собственными денежными средствами со своего текущего дебетового счета, открытого в банке (л.д. 111-124).

Представитель КБ "Интерпромбанка" (АО) в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шагидов Б.Г, его представитель Проскурин В.А. в судебное заседание явились, возражали против иска КБ "Интерпромбанк" (АО), встречные исковые требования поддержали.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В силу положений ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, Графика платежей по кредитному договору, и присоединения к Индивидуальным условиям предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование", к Общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита, подлинники которых приобщены к материалам дела, был заключен кредитный договор (л.д. 156-159, 160-161, 162-165), согласно которым истцом ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб, из которых 600 923 руб. предоставляется на цели рефинансирования действующего кредита, в срок до 4 октября 2023 г, под 19 % годовых (л.д. 38-50).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору были перечислены банком на лицевой счет 45507810801000073107, открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждено платежным поручением от 4 октября 2018 г. (л.д. 190), выпиской по лицевому счету, представленной истцом (л.д. 7-8), которая также подтверждает перечисление банком 5 октября 2018 г. с указанного счета денежных средств в сумме 79 450 руб. на счет АО "Тинькоф Банк" 100 593 руб. в ПАО "Сбербанк", 101 425 руб. в ПАО "Сбербанк", 146 631 руб. в АО "Альфа-Банк", 182 800 руб. в АО "Альфа-Банк" с целью погашение кредитов (л.д. 183, 185-189).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 6 апреля 2020 г. было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 54-56), которое осталось без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании коллегии 20 января 2021 г. свидетель Чуриков М.В. пояснил, что ответчика знает 15 лет, они дружат семьями. Свидетель находился при заключении договора в банке, вместе с ответчиком. Шагидов Б.Г. попросил помочь внести задаток. Сумма была крупная, порядка миллиона рублей. Раньше ответчик занимался бизнесом. Откуда у него деньги, источник его доходов, свидетелю не известно. Свидетель с ответчиком ездили в Банк в начале октября, на станцию Киевская, после обеда. В этот день они встретились с ответчиком на станции метро Киевская, минут за 20 до похода в банк. Ответчик деньги свидетелю показывал в банке, в зале, завернутые в пакет. Номинал денег свидетель не видел. В банке свидетель и ответчик находились минут 30. Свидетель ожидал ответчика в операционном зале на местах для посетителей. Ответчик ходил с работниками банка, переговаривался в операционном зале. Когда ответчик вел переговоры, свидетель к нему не подходил. Свидетель видел, что в кассу Шагидов Б.Г. заходил один. Факт передачи денег свидетель не видел. Сотрудницу банка, которая вела переговоры с ответчиком, свидетель описать не может. В этот день свидетель встретился с ответчиком в метро Киевская, где-то за 20 минут до похода в банк, в этот день утром свидетель Шагидова Б.Г. не видел, с ним не встречался. Свидетель и ответчик встретились на станции метро, и пошли в банк. До этого, ни в какие учреждения они не ходили (л.д. 203).

Судебная коллегия не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат объяснениям ответчика Шагидова Б.Г, который пояснил, что в день заключения кредитного договора встретился со свидетелем утром, сначала они поехали на презентацию, а оттуда поехали вместе в банк. Кроме того, свидетель не присутствовал на подписании ответчиком в банке документов и не видел передачу ответчиком денежных средств в банк.

Определением судебной коллегии от 20 января 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", и перед экспертами поставлены вопросы о том, кем, Шагидовым.., или иным лицом, выполнена подпись и запись "Шагидов... ": в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 03.10.2018 г.; в Индивидуальных условиях предоставления кредита (Приложение N 2/2) от 04.10.2018 г.; в графике платежей по кредитному договору N 73107/18-7054/ФПК от 04.10.2018 г. (Приложение N 1 к Индивидуальным условиям предоставления кредита в рамках программы)? Из заключения эксперта следует, что подпись и рукописная запись "Шагидов... " от имени Шагидова... в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 3 октября 2018 г, в Индивидуальных условиях потребительского кредита (Приложение N 2/2) от 4 октября 2018 г, в графике платежей по кредитному договору N 73107/18-7054/ФПК от 4 октября 2018 г. (Приложение N 1 к Индивидуальным условиям предоставления кредита в рамках программы) выполнены Шагидовым.., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного использования (214-246).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не находит, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, не подписывал его, денежные средства по нему не получал, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, подлинными Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование", Графиком платежей по кредитному договору, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, подписанными лично Шагидовым Б.Г, платежным поручением о перечислении денежных средств, выпиской по счету, подтверждающими предоставление истцом ответчику кредитных средств. В связи с чем, коллегия полагает, что встречные исковые требования Шагидова Б.Г. о признании кредитного договора незаключенным подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не подавал заявок на получение кредита в КБ "Интерпромбанк", коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются Анкетой-Заявлением на предоставление потребительского кредита, которая была подписана Шагидовым Б.Г. лично, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Возражения ответчика о том, что он никогда не являлся заемщиком банка, был только кредитором банка и пользовался своими денежными средствами, 4 октября 2018 г. внес на счет в банке денежные средства в сумме 1 000 000 руб, истец проявил недобросовестность и злоупотребил своими правами, коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются письменными материалами дела. Доказательств недобросовестного поведения истца, злоупотребления им правами, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик 4 октября 2018 г. заключил с банком договор банковского счета и внес на счет 1 000 000 руб. Шагидов Б.Г. суду не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Возражения ответчика о том, что банк не мог выдать ему кредит в виду отсутствия у него лицензии на кредитование физических лиц, лицензия банка позволяет ему только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик кредитный договор заключал, деньги по нему получал, кроме того, выше указанное обстоятельство не свидетельствует о не заключении кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 г. составляет 882 594 руб. 04 коп, которая включает в себя 829 368 руб. 95 коп. - ссудная задолженность, 1 443 руб. 07 коп. - проценты на просроченную задолженность, 49 126 руб. 05 коп. - начисленные просроченные проценты, 2 655 руб. 97 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом истца (л.д. 6), который проверен коллегией, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, а также выписками по лицевому счету (л.д. 9-37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, коллегия полагает, что исковые требования КБ "Интерпромбанк" (АО) подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 882 594 руб. 04 коп.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12 025 руб. 94 коп. (л.д. 5).

Учитывая, что требования КБ "Интерпромбанк" подлежат удовлетворению, коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12 025 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шагидова... в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 882 594 руб. 04 коп. и госпошлину в размере 12 025 руб. 94 коп.

Во встречном иске Шагидову... к КБ "Интерпромбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: