Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Д.Е. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Киселева Д. Е. к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по г.Москве о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.Е. обратился в суд к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения служебной проверки N 09/-29259 от дата, признании незаконным приказа N 1374 л\с от дата об увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований Киселев Д.Е. ссылался на то, что с дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по адрес - начальник отделения уголовного розыска, приказом N 1374 л\с от дата он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был и, кроме того, на момент издания приказа об увольнении он являлся временно нетрудоспособным.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Киселева Д.Е. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Киселев Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Киселева Д.Е...

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киселева Д.Е. по доверенности фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 приказ МВД России от дата N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от дата N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Судом установлено, что Киселев Д.Е. с дата проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по адрес - начальник отделения уголовного розыска, имел специальное звание майор полиции.

Приказом N 1374 л/с от дата Киселев Д.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 09/-29259 от дата, которым установлено, что в отношении Киселева Д.Е. дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, дата, в время, и в время, в Дежурную часть ОГИБДД УВД по адрес наименование организации поступили две карточки происшествия N 7916290 (от фио) и N 7916272 (от фио) с информацией по факту нарушения ПДД РФ водителем автомашины марка автомобиля Лэнд Крузер" г.р.з. "А100УА 197", который по адресу: адрес, возле д. 7, корп. 1, стр. 1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки поступившей в Дежурную часть ОГИБДД УВД информации по вышеуказанному адресу был направлен экипаж в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД. По прибытии сотрудников ГИБДД у Киселева Д.Е. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Киселеву Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В отношении Киселева Д.Е. инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Через базу данных "АПК Мобильный инспектор" установлена личность водителя, который отказывался предъявлять водительское удостоверение - Киселев Д.Е, паспортные данные.

В присутствии двух понятых, указанных в административных протоколах, водителю марка автомобиля Лэнд Крузер" г.р.з. "А100УА 197" - Киселеву Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на месте, однако Киселев Д.Е. всячески уклонялся и после продолжительной беседы под видео-фиксацию отказался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД в отношении Киселева Д.Е. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе последний отказался.

В последующем мировым судьей судебного участка N 321 г. Москвы дата в отношении Киселева Д.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что Киселев Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Из представленного в материалы дела акта от дата, подписанного начальником ОМВД России по адрес - фио, специалистом ОК УВД фио, специалистом ИЛС ОК УВД фио и специалистом ИЛС ОК УВД фио, усматривается, что дата по адресу: адрес был осуществлен выезд по месту нахождения Киселева Д.Е. и ему предложено дать письменные объяснения в рамках назначенной служебной проверки, от дачи которых он отказался, пояснив, что находится на листке нетрудоспособности и какие-либо объяснения по факту составления дата в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ давать отказался.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от дата по результатам проведенной служебной проверки предложено уволить майора полиции, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по адрес - начальника отделения уголовного розыска Киселева Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата, дата в адрес Киселева Д.Е. были направлены письменные уведомления об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, содержащие просьбу явиться для получения трудовой книжки и документов, связанных с увольнением.

В материалы дела Киселевым Д.Е. был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1-11890 на период с дата до дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Киселеву Д.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки N 09/-29259 от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

При этом суд учел, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которому Киселев Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также постановление мирового судьи судебного участка N 321 судебного адрес от дата, которым Киселев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод истца о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на положения части 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающей возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 77 МР N 1320071 от дата не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка N 321 судебного адрес от дата о признании Киселева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселева Д.Е. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: