Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухоловского Д.В. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании незаконными действий (бездействия) работодателя удовлетворить частично.

Признать незаконным непредоставление Сухоловскому Д.В. ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по заявлению от 31 октября 2019 года.

Взыскать с ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу Сухоловского Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 600 руб, установила:

Сухоловский Д.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД"), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом N **** от 23.07.2018 истец был принят на работу к ответчику на должность юриста по интеллектуальной собственности юридического отдела договорно-правового отделения. 31.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на сокращенную рабочую неделю (рабочие дни среда, четверг, пятница) в связи с наличием у него 3 несовершеннолетних детей до 14 лет, болезнью близких родственников, ухудшением самочувствия, однако сокращенная рабочая неделя истцу не была предоставлена, что истец полагает незаконным. Истец просит суд признать незаконным непредоставление ему неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по заявлению от 31 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 63 851 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ "ФАПРИД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сухоловского Д.В, представителя ответчика Коркина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения части 2 ст. 93 ТК РФ не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени.

По смыслу вышеприведенных норм неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N **** от 23.07.2018 истец был принят на работу в ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на должность юриста по интеллектуальной собственности юридического отдела договорно-правового отделения с 23.07.2018.

31.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на сокращенную рабочую неделю (рабочие дни среда, четверг, пятница) в связи с наличием у него 3 несовершеннолетних детей до 14 лет, болезнью близких родственников, ухудшением самочувствия. Факт направления данного заявления работодателю подтверждается описью вложения в ценное письмо, факт получения не оспаривается ответчиком. Ранее с аналогичными заявлениями истец обращался к работодателю 08.08.2019, 17.10.2019.

На поступившие 31.10.2019 заявление работодатель не ответил.

Также судом установлено, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей, которые на дату подачи заявления не достигли возраста 14 лет: С, ******* года рождения, С, ******* года рождения, С, ******* года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Факт осведомленности о наличии у истца троих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет ответчиком не оспаривался, что также следует из ответа на ранее поступившее заявление, в котором ответчик соответствующие сведения не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу закона имел право на предоставление режима неполного рабочего времени в связи с наличием троих несовершеннолетних детей. В целях установления срока предоставления данного режима, работодатель не был лишен возможности запросить непосредственно у истца сведения о том, реализовано ли данное право его супругой (бывшей супругой), что сделано не было. При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его супруга трудоустроена, не осуществляет работу в режиме неполного рабочего времени, что также следует из представленных в материалы дела ее письменных объяснений.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела 26.06.2020 г, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в последующем при рассмотрении дела в судебном заседании 23.07.2020 г, когда было постановлено решение, представитель ответчика присутствовал, давал пояснения, не возражал против рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: