Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ЦЗН по доверенности Борискина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения города Москвы к Елеонскому В. Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" обратилось в суд к Елеонскому В.Ю. с иском о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата Елеонский В.Ю. состоял на учете в качестве безработного, в период с дата по дата ответчику было назначено пособие по безработице, дата Елеонский В.Ю. был снят с учета в качестве безработного, дата ответчик вновь обратился в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного, однако в результате проведенной проверки было установлено, что в период с дата по дата Елеонский В.Ю. являлся генеральным директором и учредителем наименование организации, но в Центр занятости указанную информацию не представил, в связи с чем в результате недобросовестных действий ответчика ему неправомерно были произведены выплаты денежных средств в виде пособия по безработице в размере сумма, которые в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ЦЗН по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ "ЦЗН" по доверенности Борискина А.В. и Елеонского В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от дата N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, а также граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Елеонский В.Ю. с дата был постановлен на учет в качестве безработного в Центре занятости "Бирюлевский", являющемся структурным подразделением ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы"".

При постановке на учет ответчик был предупрежден под роспись о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода и др.) выплата пособия по безработице прекращается, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату.

С дата по дата Елеонскому В.Ю. было назначено пособие по безработице в размере сумма, а также дополнительная материальная поддержка в размере сумма в качестве доплаты в течение первого периода, что подтверждается приказами N 087Д166/146, N 087П184/146 и N 087Л185/146.

Приказом N 078М480/156 от дата Елеонскому В.Ю. была назначена выплата материальной помощи в период с дата по дата в связи с истечением первого периода выплаты пособия по безработице.

Приказами N 264М451/156, N 264П454/156 и N 264Л455/156 от дата выплата ответчику материальной помощи была прекращена и назначен второй период выплаты по безработице в размере сумма в месяц и доплаты к нему в виде материальной поддержки в размере сумма в месяц с дата по дата.

Согласно приказам N 295П583/156 и N 295Л584/156 от дата выплата пособия и доплаты к нему была приостановлена с дата по дата в связи с нарушением сроков перерегистрации.

Приказами N 357П661/156 и N 357Л662/156 от дата выплата Елеонскому В.Ю. пособия и доплаты к нему была приостановлена с дата по дата в связи с нарушением сроков перерегистрации.

На основании приказов N 076Д1180/166, N 076П1178/166 и N 076Л1179/166 от дата Елеонский В.Ю. был снят с регистрационного учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к нему с дата в связи с отказом от услуг службы занятости.

дата Елеонский В.Ю. обратился в Центр занятости "Бирюлевский" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

В результате проведенной истцом проверки сведений в базе данных ЕГРЮЛ и ФНС России по г. Москве и Московской области было выявлено, что в период с дата по дата Елеонский В.Ю. являлся генеральным директором и учредителем наименование организации, в связи с чем за период с дата по дата ему неосновательно было выплачено пособие по безработице в размере сумма

дата ГКУ ЦЗН направило в адрес Елеонского В.Ю. письменное уведомление о необходимости возвратить необоснованно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в сумме сумма

Возражая против исковых требований, Елеонский В.Ю. ссылался на то, что в спорный период у него отсутствовал какой-либо доход, связанный с участием и управлением наименование организации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В обоснование заявленного иска представитель ГКУ ЦЗН ссылался на то, что сведения о том, что в период с дата по дата Елеонский В.Ю. являлся генеральным директором и учредителем наименование организации, поступили в Центр занятости только дата, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Из ответа ИФНС N 24 по г. Москве на запрос суда следует, что сведения о доходах Елеонского В.Ю. за период с дата по дата отсутствуют (л/д 72).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ЦКУ ЦЗН в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елеонского В.Ю. незаконно полученных денежных средств в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у Елеонского В.Ю. кого-либо дохода от трудовой деятельности в качестве генерального директора наименование организации или от участия в указанном Обществе в качестве учредителя в спорный период. При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от дата N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации, тогда как при первоначальном обращении Елеонского В.Ю. в дата в Центр занятости "Бирюлевский" сведения о трудоустройстве ответчика и его участии в управлении юридическими лицами истцом проверены и истребованы не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать при проявлении должностной осмотрительности и совершении всех необходимых проверок при первоначальном обращении Елеонского В.Ю. для постановки на учет в качестве безработного в дата, однако с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГКУ ЦЗН по доверенности Борискина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: