Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4517/2020 по апелляционной жалобе истца Чуриной М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Главный Юридический Центр" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чурина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главный Юридический Центр", с учетом дополнений, просила признать недействительным пункт 6.1 договора оказания юридических услуг N 32 от дата, взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Чуриной М.В. и ООО "Главный Юридический Центр" заключен договор оказания юридических услуг N 32; стоимость работ по договору, согласно п. 6.1, составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 50 от дата и N 57 от дата. Арбитражным судом по делу N А40-190624/19-111-1634 было вынесено решение дата о взыскании в пользу Чуриной М.В. денежных средств c наименование организации в размере суммы иска и государственной пошлины. Ходатайство о возмещение судебных расходов заявлено не было. дата истец подписала акт приёма-передачи выполненных работ. дата ООО "Главный Юридический Центр" было подано заявление о возмещении судебных расходов. Определением Арбитражного суда от дата по деду А40-190624/19-111-1634 в пользу Чуриной М.В. взысканы судебные расходы в размере сумма

дата Чурина М.В. обратилась к ООО "Главный Юридический Центр" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, ответа ей дано не было, что истец считает нарушением своих прав, также указывает на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества: в частности, по вине ответчика она произвела переплату государственной пошлины, действиями ответчика Чуриной М.В. причинён моральный вред.

Заявляя требование о взыскании излишне уплаченных средств в счет оплаты работ по договору и требование о признании пункта договора недействительным, Чурина М.В. ссылалась, что цена договора, указанная в пункте 6.1, превышает рыночную стоимость оказанных услуг, в связи с чем данный пункт является недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Чурина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в Измайловский районный суд г. Москвы она обращалась самостоятельно, в Арбитражный суд исковые заявления подавались ответчиком, который затянул процесс их подачи, кроме того, не проинформировал истца о возможности подачи единого заявления по всем договорам.

Представитель ответчика ООО "Главный Юридический Центр" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чурина М.В.

Истец Чурина М.В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала, представила письменные объяснения по доводам жалобы, указывала, что при заключении договора не была ознакомлена с прейскурантом, консультация не была ей оказана надлежащим образом, что выразилось в том числе в обращении в Арбитражный суд несмотря на то, что споры возможно было разрешить в суде общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главный Юридический Центр" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Главный Юридический Центр" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между Чуриной М.В. и ООО "Главный Юридический Центр" заключён договор оказания юридических услуг N 32.

Предметом договора, согласно пункту 1.1, являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена услуг составила сумма

Стоимость услуг указана в пункте 1.2 договора: ознакомление с обстоятельствами дела, составление необходимых документов - 50%, представление интересов в Арбитражном суде города Москвы - 50%.

Обязательство по оплате услуг истцом исполнено, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 50 от дата и N 57 от дата.

дата между сторонами составлен акт приёма-передачи юридических услуг.

В исковом заявлении Чурина М.В. ссылалась на то, что дата по делу N А40-190624/19-111-1634 Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании в ее пользу денежных средств c наименование организации в размере суммы иска и государственной пошлины.

дата представителем истца в её интересах подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов по договору N 32 от дата, заключённому с ООО "Главный Юридический Центр", определением Арбитражного суда от дата по деду А40-190624/19-111-1634 в пользу Чуриной М.В. взысканы судебные расходы в размере сумма Приходя к выводу о частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг, Арбитражный суд города Москвы исходил из требований статьи 112 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от дата N 1, указав, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

дата Чурина М.В. обратилась к ООО "Главный Юридический Центр" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чурина М.В. указала, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Ответчик подал исковое заявление в суд, не ознакомив с его содержанием, исковое заявление содержало недостатки.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, ст.ст. 166, 167, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 421, ч.ч. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих основания возмещения убытков, основания недействительности сделок и применения последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, условия о недопустимости принуждения к заключению договора, основания расторжения или изменения условий договора, положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, основания для компенсации потребителю морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределён. Из содержания заключенного между сторонами договора, акта приёма-передачи услуг усматривается, что ответчиком согласованные с истцом условия договора выполнены, юридические услуги оказаны. При этом Арбитражный суд вынес в решение в пользу истца об удовлетворении иска.

Исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 421, ч.ч. 1-3 ст. 178, ч. 2 ст. 179, ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении сделки Чурина М.В. была введена в заблуждение, в отношении нее имел место обман со стороны ответчика, либо она была ограничена в заключении соглашения на иных условиях.

Суд указал, что отсутствуют основания полагать, что заключая договор с ответчиком, Чурина М.В. действовала под влиянием существенного заблуждения в части определения цены услуг, поскольку при несогласии с ценой услуг, определенной в п. 6.1 договора, истец была вправе предложить ответчику заключить договор на иных условиях, и отказаться от его заключения, воспользовавшись услугами другого юриста. Само по себе вынесение Арбитражным судом города Москвы определения о частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом оценки разумности их несения, не означает, что ответчик обязан возвратить разницу между стоимостью договора и взысканной судом суммой.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что при заключении договора она не имела каких-либо оснований сомневаться в том, что услуги ей будут оказаны надлежащего качества, по цене, соответствующей рыночным, в связи с чем исполнила обязательства по оплате цены договора. Суд не принял во внимание и не исследовал должным образом то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку она хотела внести свои коррективы в подготовленные документы, однако ей было отказано в этом, иск был подан в суд без согласования с ней.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении исковых требований, суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг определенных договором надлежащего качества. Указанные выводы суда согласуются с актом приема-передачи выполненных работ от дата, при подписании которого Чурина М.В. не высказала замечания по качеству оказанных услуг, объему и срокам их выполнения; суд учел, что в рамках исполнения услуг по договору, ответчиком были составлены документы, осуществлялось представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы о том, что спор подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в то время как в результате некачественно оказанных услуг ответчиком исковое заявление неверно было подано в Арбитражный суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, не отрицается истцом, исковое заявление было принято к производству, по нему вынесено судебное решение об удовлетворении требований Чуриной М.В, таким образом, доводы о неверном определении подсудности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Чуриной М.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, положений законодательства, которые, по мнению истца, неверно применены судом, а также содержат мнение об иной оценке доказательств по делу. При этом само по себе несогласие истца с выводами суда в отсутствие допущенных нарушений процессуального и материального права со стороны суда не может повлечь отмену принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: