Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Пермина П.С. к Виноградову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа п о апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя истца Пермина П.С. по доверенности адвоката Обейд А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пермина П. С. к Виноградову С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С. Ю. в пользу Пермина П. С. сумму долга по договору займа в размере 2 546 681 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 683 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Пермин П.С. обратился в суд с иском к Виноградову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 15.11.2018г. на основании договора займа передал в долг ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.01.2019г. В установленный договором займа срок денежные средства ответчик истцу не возвратил. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 525 руб, а также судебные расходы в размере 24 642 руб.

Представитель истца Пермина П.С. - адвокат Обейд А.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.Ю. в суде иск признал частично, указал, что в долг у истца взял 1 500 000 руб, а также получил от тещи истца 1 500 000 руб, деньги он (ответчик) должен был отработать и вернуть с процентами. Со стороны истца были угрозы в адрес ответчика, под влиянием которых ответчик и подписал договор займа. Между тем, часть долга он истцу возвратил, а именно 310 000 руб. основного долга и уплатил проценты в размере 453 38 руб. 32 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Пермина П.С. по доверенности адвокат Обейд А.В, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа, необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Обейд А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить, удовлетворить иск Пермина П.С. в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что, что 15.11.2018г. между Перминым П.С. и Виноградовым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Пермин П.С.) передает в собственность заемщика (Виноградова С.Ю.) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.01.2019г, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику одновременно с подписанием сторонами договора путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику. Подписание заемщиком настоящего договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в надлежащем размере.

В установленный договором срок для возврата суммы займа денежные средства ответчиком в пользу истца возвращены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика 01.02.2020г. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца получена ответчиком 14.03.2020г. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 421, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что истец со своей стороны обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 3 000 000 руб. исполнил своевременно и в надлежащем размере, а ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил лишь частично на сумму в размере 453 318 руб. 32 коп, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Виноградова С.Ю. в пользу истца Пермина П.С. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 2 546 681 руб. 68 коп. (3000 000-453 318, 32).

При этом суд исходил из того, что в качестве доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по возврату денежных средств, ответчиком представлены распечатки по счету Виноградова С.Ю. с использованием приложения Сбербанк Онлайн, из которых следует, что 29.01.2018г. ответчиком переведены для истца денежные средства в размере 72 235 руб. 86 коп, 28.02.2018г. - 30 000 руб, 28.02.2018г. - 30 000 руб, 28.02.2018г. - 36 354 руб, 26.04.2018г. - 76 728 руб. 46 коп, 24.05.2018г. - 54 000 руб, 06.05.2018г. - 100 000 руб, 26.07.2018г. - 54 000 руб, а всего на сумму 453 318 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с уд руководствовался нормами ст.ст.395, 811 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 150000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что по данному договору займа он получил от истца денежные средства в размере 1500000 руб, а сам договор займа на сумму 3 000 000 руб. был подписан им под влиянием давления и угроз со стороны истца, суд отклонил, признав их недоказанными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 683 руб. 41 коп.

Между тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа от 15.11.2018 года не доказан. Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассматриваемый договор займа заключен между сторонами 15.11.2018года.

Вместе с тем, суд не учел, что представленные ответчиком выписки по счету о перечислении денежных средств не содержат информации, позволяющей идентифицировать владельца счета, с которого производились перечисления. Кроме того, переводы денежных средств осуществлены 29.01.2018г. - в размере 72 235 руб. 86 коп, 28.02.2018г. - 30 000 руб, 28.02.2018г. - 30 000 руб, 28.02.2018г. - 36 354 руб, 26.04.2018г. - 76 728 руб. 46 коп, 24.05.2018г. - 54 000 руб, 06.05.2018г. - 100 000 руб, 26.07.2018г. - 54 000 руб. Таким образом, перевод указанных денежных средств производился в период до заключения договора займа от 15.11.2018г. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательства из договора займа от 15.11.2018г. возникли между сторонами ранее указанной даты, то есть ранее 15.11.2018г, ответчиком суду не представлено. Истец настаивал на том, что денежные средства по договору займа передал ответчику в день заключения договора займа, то есть 15.11.2018г, о чем указано в тексте договора (п.1.1 и 1.2- денежные средства передаются одновременно с подписанием сторонами договора займа; стороны установили, что составление отдельного документа о передаче денежных средств для целей подтверждения факта передачи денежных средств не требуется и факт подписания сторонами договора одновременно подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств заемщику).

При таком положении дела, когда со стороны ответчика не были представлены доказательства частичного погашения задолженности по договору займа от 15.11.2019г, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком исполнены обязательства на сумму 453 318 руб. 32 коп. Перечисление указанных денежных средств производилось в период, когда обязательства из договора займа от 15.11.2018г. между сторонами еще возникли. Следовательно, документы, представленные ответчиком о перечислении денежных средств на сумму 453 318 руб. 32 коп, в силу положений ст.ст.55, 67 ГПК РФ нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа, заключенному сторонами 15.11.2018г.

На основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению, с ответчика Виноградова С.Ю. в пользу истца Пермина П.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3000000 руб, поскольку доказательств частичного или полного возврата займа ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом не приведены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 9.06.2020 года, то есть за 511дней, в размере 288 525, 49 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.22), находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика Виноградова С.Ю. в пользу истца Пермина П.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288525, 49 руб.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Р ешение Солнцевского рай онного суда города Москвы от 17 августа 2020 года - изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Виноградова С. Ю. в пользу Пермина П. С. сумму долга по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб, 49 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24 642 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) руб.

Председательствующий:

Судьи: