Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3259/20) по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к АО "ТАРГЕТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "ТАРГЕТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности менеджера по работе с клиентами с условием прохождения истцом испытательного срока. В дата работодатель предложил истцу перейти на другой график работы, но при условии заключения нового трудового договора с другим Обществом. дата трудовой договор между истцом и наименование организации был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в день увольнения трудовая книжка и иные документы, связанные с работой истцу не выдавались. дата истец заключил трудовой договор с ответчиком АО "ТАРГЕТ", согласно которому также был принят на работу на должность ведущего менеджера по работе с клиентами. По условиям данного договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу. дата истец уведомлен о не прохождении им испытательного срока и последующем увольнении в течение 3 дней. При этом причины, по которым истец по мнению работодателя не выдержал испытания, в уведомлении указаны не были. дата истец уволен из организации ответчика по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку считает, что условие о необходимости в прохождения истцом испытания было создано искусственно, ранее истец уже проходил испытание в наименование организации, нарушена процедура увольнения, в уведомлении отсутствовало указание на причины, по которым истец считается не выдержавшим испытание, нарушен срок увольнения, истец уволен до истечения 3 дней с момента предупреждения о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании пояснил, что наименование организации и АО "ТАРГЕТ" разные юридические лица и между собой не взаимосвязаны, истец уволился из наименование организации по собственному желанию, а не в порядке перевода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо- наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Пехоркиной Я.С, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Семеняченко В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата приказом о приеме на работу N 14 на основании личного заявления истец принят на работу в ООО "ТАРГЕТ" на должность ведущего менеджера по работе с клиентами в отдел продаж с окладом в размере сумма (Л.Д.65).

Сторонами заключен трудовой договор N 132 от дата (л.д.24-26).

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что работнику устанавливается срок испытания, равный 3 (трем) месяцам с момента приема на работу. Критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение должностных обязанностей.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором и в утвержденной генеральным директором АО "ТАРГЕТ" должностной инструкции N АFO/100132 к трудовому договору, с которой истец ознакомлен дата (л.д.30-31).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с дата по дата нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)", нерабочие дни с сохранением заработной платы продлены до дата

Указами Мэра Москвы N 28-УМ от дата "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ", N 36-УМ от дата "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ", работа ряда предприятий была временно приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности.

Согласно объяснениям ответчика АО "ТАРГЕТ" не входит в список организаций, деятельность которых приостанавливалась в указанный период, сотрудники Общества работали удаленно, в том числе истец на основании его заявления от дата о переводе на дистанционную работу (л.д.29).

дата на корпоративную электронную почту истца направлены документы для оформления дистанционной работы, в том числе дополнительное соглашение.

Указанные документы истец не подписал, однако в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что осуществлял работу дистанционно с дата (л.д.71-78).

Уведомлением от дата (л.д.79) ответчик известил истца о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора через три дня после получения истцом уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В уведомлении указано на то, что к нему прилагается заключение о причинах неудовлетворительного результата прохождения испытания.

Согласно заключению от дата (л.д.80) истец за время работы в период с дата по дата ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией ведущего менеджера по работе с клиентами и Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ТАРГЕТ", а именно допустил: 1) Ошибки на проекте "LiveChat" - не приняты чаты от клиентов дата; дата; дата; дата (основание - Служебные записки от руководителя проекта фио, объяснительные записки от фио) По причине некорректной работы с чатами, работу фио приходилось выполнять его коллегам, для выполнения командного плана; 2) В процессе работы фио не применял информацию, изученную на тренинге; 3) Несоблюдение субординации, критика в отношении руководства, служебных обязанностей, графиков работы и заработной платы (основание - докладная записка от Руководителя проекта фиоВ).

С уведомлением и заключением о причинах неудовлетворительного результата прохождения испытания истец ознакомлен дата, что подтверждается подписью истца в уведомлении.

Приказом АО "ТАРГЕТ" N 22 от дата фио уволен дата с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом фио был ознакомлен дата Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником указано - заключение о неудовлетворительном результате испытания (л.д.48).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в свою очередь исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника; несоблюдение работодателем трехдневного срока уведомления само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, если результат испытания признан неудовлетворительным, поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, чего в данном случае ответчиком допущено не было.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом не учтено, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как в представленном суду уведомлении от дата не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение фио должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания; ненадлежащее выполнение конкретных пунктов должностной инструкции, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание отсутствует и в заключении работодателя от дата

Кроме того, АО "ТАРГЕТ" не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительный характер работы истца с учетом приведенных в заключении от дата данных.

Так, доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в частности нарушения истцом требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, правил поведения на проекте, с которыми как указано в заключении о причинах неудовлетворительного результата при прохождении испытания истец был ознакомлен при приеме на работу, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил указанные внутренние локальные акты работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, правила поведения на проекте) в материалы дела. Отсутствуют в материалах дела и служебные, докладные, объяснительные записки, указанные в качестве приложений к заключению от дата

Также, в данном случае увольнение истца, уведомленного о решении работодателя о его увольнении по ст. 71 ТК РФ, без соблюдения установленного трехдневного срока лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя и ответчиком нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в настоящий момент истец не трудоустроен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании увольнения ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение фио является незаконным, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения фио с дата на дату вынесения апелляционного определения дата

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Также в пользу фио с АО "ТАРГЕТ" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 45 дней = сумма (л.д. 78), сумма х 195 дня вынужденного прогула = сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ответчику АО "ТАРГЕТ" по делу о признании увольнения незаконным, выплате денежных средств, сбор доказательств по делу фио выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствует договор на оказание правовых услуг от дата, заключенный между фио и Пехоркиной Я.С, акт оказанных услуг от дата, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из АО "ТАРГЕТ" статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать АО "ТАРГЕТ" изменить формулировку увольнения фио со ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения с дата на 02 апреля 2021 года.

Взыскать с АО "ТАРГЕТ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с АО "ТАРГЕТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: