Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить, признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с фио 08 августа 2019г, страховым случае, взыскать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу фио единовременную страховую выплату в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 17.03.2020 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 08.08.2019 с ее супругом фио, страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере сумма, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", мотивируя обращение тем, что является супругой погибшего в результате несчастного случая на производстве фио, в связи с чем имеет право на предоставление соответствующего страхового возмещения, однако в признании случая страховым ГУ-МРО ФСС РФ отказано ввиду нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным, поскольку причиной смерти фио алкогольное опьянение не являлось.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111).

13.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио, 04.07.1970 года рождения, с 11.02.1989 состояла в браке с фио, 29.05.1966 года рождения, умершим 08.08.2019 (л.д. 71, 72).

Согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору, фио с 17.09.2014 работал в ПАО "МОЭСК", с 10.12.2018 - слесарем-ремонтником 5 разряда и был уволен 08.08.2019 по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника (л.д. 42-48).

В медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГБУЗ г. Москвы "Бюро МСЭ ДЗМ" 13.08.2020, указано, что причиной смерти фио явилась травма органов грудной полости без открытой раны в грудную полость (л.д. 72).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, составленного и утвержденного 20.11.2019 директором филиала МКС ПАО "МОЭСК", основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть фио, явились несогласованный действия по перемещению транспортного средства, повлекшие наезд на пострадавшего в результате ненадлежащего контроля со стороны водителя и инженерно-технического персонала за нахождением в зоне движения посторонних лиц, при которых произошло защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями машины (или между ними), а именно между стеной и задней частью автомобиля при его движении задним ходом, учитывая, что 08.08.2019 в 15.00 фио участвовал в разгрузке металла из кузова (прицепа) грузового автомобиля в составе бригады, а сопутствующей причиной смерти указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в опасной зоне перемещения транспортного средства на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения; так, согласно судебно-химическому исследованию крови, мочи от трупа фио, проведенному ГБУЗ г. Москвы "Бюро МСЭ ДЗМ", обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 5%о, в моче 1, 9%о, что соответствует границе между алкогольным опьянением легкой и средней степени при обнаружении у живых лиц, при этом согласно журналу регистрации предсменных медицинских осмотров работников 08.08.2019 в 07.40 фио указанный осмотр прошел и был допущен к работе (л.д. 15-28, 76-80).

Согласно заключению ГУ-МРО ФСС РФ от 02.12.2018 N 3028-04 несчастный случай на производстве, произошедший с фио 08.08.2019, подлежит квалификации как не страховой, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-83).

05.02.2020 фио обратилась к ответчику с заявлением о единовременной страховой выплате, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в чем истцу было отказано 13.02.2020 по тем же основаниям, что и в заключении от 02.12.2018 N 3028-04 (л.д. 33-35).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с фио 08.08.2019, страховым, поскольку в соответствии со ст. 229.2. Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, при этом совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что повреждение здоровья фио и его смерть наступили именно в связи с употреблением им алкоголя.

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет сумма, при этом в силу ч. 6 ст. 15 указанного закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Об иных лицах, имеющих в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти фио в результате наступления страхового случая, сторонами не заявлено, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере сумма является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в заключении от 02.12.2018 N 3028-04 о признании несчастного случая с фио на производстве не страховым ввиду того, что его причиной является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а в суд апелляционной инстанции иные доказательства, подтверждающие возражения ответчика, не представлены, в связи с ем указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: