Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Лакшми" и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузнецова Д.О. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кузнецова Д.О. на работе в должности Технического директора Технический отдела ООО ЛАКШМИ с 16 июля 2020 года.

Взыскать с ООО ЛАКШМИ в пользу Кузнецова Д.О. заработную плату 121 739, 13 руб.

Взыскать с ООО ЛАКШМИ в пользу Кузнецова Д.О. заработную плату за время вынужденного прогула 261 555 руб. 08 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО ЛАКШМИ госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 083 руб, установила:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Лакшми" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 г, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 04 июля 2019 г. работал у ответчика техническим директором и был уволен за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, работал удаленно. 13 мая 2020 г. ответчик без объяснения причин прекратил доступ истца к сетевому и серверному оборудованию. Тем не мене, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в соответствующем объеме. С 17 мая 2020 г. ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, а 15 июля 2020 г. уволил за прогул с нарушением установлено процедуры увольнения, что является нарушением трудовых прав истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лакшми" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, не согласившись с указанным судебным решением, подал апелляционное представление, по доводам которого просит решение суда изменить в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив размер взысканной суммы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Спиридонова С.Ю, представителя ответчика Оглоблина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Д.В. приказом N***** от 04 июля 2019 г. был принят на работу к ответчику на должность технического директора согласно трудовому договору N ***** от 04 июля 2019 г.

Приказом N***** от 15 июля 2020 г. истец Кузнецов Д.В. уволен с занимаемой должности 15 июля 2020 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 трудового договора истцу при приеме на работу была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что местом работы истца является город Москва.

В подтверждение факта невыхода истца на работу ответчиком представлены акты об отсутствии истца в течение всего рабочего дня по адресу: *********************** (место работы), в период с 06 мая по 14 июля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в период с 06 мая по 14 июля 2020 г. не находился по адресу места нахождения ответчика, указав, что по договоренности с работодателем работал удаленно.

Как указал суд, указанные доводы истца ответчиком допустимыми и бесспорными доказательствами опровергнуты не были.

В уведомлении от 22 мая 2020 г. относительно предоставления истцом паролей доступа к информации, ответчик указывает, что уведомление направлено по всем имеющимся контактным данным, что является надлежащим способом информирования на период ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции. Запрошенную информацию истец также был обязан направить на адрес электронной почты.

В уведомлении N ********* от 18 июня 2020 г. ответчик просит истца представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте с 01 апреля 2020 г, вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, истец в апреле 2020 г. отработал полное количество рабочего времени.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые подтвердили факт удаленной работы в спорный период, которым, вопреки доводам ответчика, дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г. истцом отработано полное количество рабочего времени, за что ему была выплачена заработная плата. Также нашел подтверждение и факт того, что истец выполнял свои должностные обязанности удаленно по договоренности с работодателем, то есть фактически был допущен работодателем к удаленной работе и именно такая работа была ему в апреле 2020 года оплачена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает, что действия работодателя, оплатившего истцу период работы в апреле 2020 года при том, что такая работа выполнялась вне рабочего места, сформировали у истца убеждение возможности и далее осуществления работы вне рабочего места.

Также судом учтено, что ответчиком не доказано соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу ст. 192 ТК РФ, а также не учтено предыдущее отношение работника к работе и эпидемиологическая обстановка в связи с которой принимались значительные ограничительные меры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, исходит и из того, что согласно п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Кузнецова Д.О. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО "Лакшми" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16 июля по 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены как ст. 139 ТК РФ, так и Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 04.07.2019 N ***** Кузнецов принят на работу с 04.07.2019 г, на момент увольнения 15.07.2020 г. истец отработал более 12 месяцев.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в апреле 2020 года Кузнецов Д.О. отработал 19 рабочих дней, тогда как суд исходил из расчета 22 рабочих дней в апреле 2020 года.

Соответственно, в справке о среднедневной заработной плате не верно указаны сведения за апрель 2020 года о количестве отработанных дней Кузнецовым Д.О, а судом не верно произведен расчет.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате, справке 2-НДФЛ, в указанные месяцы истцу начислено в июле 2019 года - ******* рублей, с августа 2019 года по апрель 2020 года по ******* рублей, а также соглашаясь с выводом суда о размере не выплаченной заработной платы за май и июнь 2020 года по 50 000 рублей за месяц, общая сумма начисленной заработной платы составляет 593 478, 26 рублей.

Количество отработанных истцом рабочих дней в тот же период составляет 242 рабочих дня (июль - 20, август - 22, сентябрь - 21, октябрь - 23, ноябрь - 20, декабрь - 22, январь - 17, февраль - 19, март - 21, апрель - 19, май - 17, июнь - 21).

Средний дневной заработок истца составляет ****** рублей (******* руб. : 242 дня).

В связи с увольнением истца 15.07.2020 г. количество дней вынужденного прогула, согласно производственному календарю на 2020 год при пятидневной рабочей неделе, составляет 108 рабочих дней с 16.07.2020 г. по 14.12.2020 г. (июль - 12, август - 21, сентябрь - 22, октябрь - 22, ноябрь - 20, декабрь - 11).

Таким образом, за 108 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 264 858, 12 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые предусматривают исходя из интересов законности необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку размер взыскиваемый судом заработной платы за время вынужденного прогула должен быть изменен и составит 264 858, 12 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом изменения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 148 руб. 58 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Лакшми" в пользу Кузнецова Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 858 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Лакшми" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 148 руб. 58 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Лакшми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: