Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-13415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата по адресу: а/д А107 ММК 12 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Кадиллак, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету N З-1218-0100 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: а/д А107 ММК 12 км + 800 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио на праве собственности, и транспортного средства Кадиллак, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного истцом отчета N З-1218-0100 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составила сумма

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено квалифицированным специалистом, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 06. коп. пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес, согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе светокопии паспорта, является адресом регистрации ответчика, а также был указан ответчиком в протоколе об административном правонарушении, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду неявки в судебное заседание она была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось; назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Помимо прочего, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство судебной коллегией было разрешено, в удовлетворении его было отказано ввиду отсутствия на то достаточных процессуальных оснований, поскольку сведений о невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным, а также о том, что судом необоснованно положен в основу решения в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом отчет N З-1218-0100 от дата наименование организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований не доверять указанному Отчету у суда не имелось, каких-либо заключений (оценок), опровергающих выводы указанного Отчета, принятого судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено. Все доводы, в которых ответчик указывает на отсутствие доказательств размера ущерба в определенном судом размере, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: