Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-13447/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-13447/2021

город Москва

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2669/2020 по иску Русинова А*С* к ООО "Сияние" о признании недействительным односторонних актов передачи квартир, по апелляционной жалобе истца Русинова А*С* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Русинова А*С* отказано, УСТАНОВИЛА:

Русинов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сияние" о признании недействительным односторонних актов передачи квартир, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска Русинова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Русинов А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Русинов А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Русиновым А.С. и ООО "Сияние" заключены договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 15 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу ***, и договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 14 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу ***.

Согласно п. 1.3 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 3 квартал 2018 года. В соответствии с п. 1.3.1 договоров передача квартир участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 марта 2019 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N *** "Комплекс многоквартирных жилых домов по улице ***, в городе ***, жилой дом N ***", 1-я очередь строительства - секции ***.

Застройщиком ООО "Сияние" составлены односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 03 июня 2019 года N 88 по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 15 и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 03 июня 2019 года N 89 по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 14.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что законные основания для составления односторонних актов передачи объектов долевого строительства у застройщика отсутствовали, поскольку в объектах долевого строительства имелись многочисленные строительные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делают этот объект непригодным для предусмотренного договором использования; вместе с тем, доказательств непригодности объектов долевого строительства для использования, как указал суд первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно материалам дела истец принимал участие в означенном долевом строительстве в целях получения в собственность квартир исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Изложенное суд при вынесении решения не учел, в результате чего ошибочно возложил на самого потребителя бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Тем самым, установленные законом правила распределения обязанностей по доказыванию судом первой инстанции существенно нарушены (ст. 56 ГПК РФ).

В решении суд также указал на то, что введение многоквартирного дома в эксплуатацию означает его полное соответствие всем техническим требованиям.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Соответственно, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым Русинову А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе правомерность заявленных в рамках настоящего иска исковых требований об оспаривании односторонних актов под сомнение не ставит.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец от исполнения договора долевого участия не отказывался, в связи с чем вопрос именно о существенности нарушения требований к качеству объектов долевого строительства в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входил.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объекты долевого строительства имели строительные недостатки, отраженные в том числе в совместных актах осмотра квартир от 23 июля 2019 года и в соглашении о компенсации денежных затрат на самостоятельное устранение замечаний по качеству квартир от 06 сентября 2019 года (то есть оформленных уже после составления односторонних актов приема-передачи от 03 июня 2019 года), в которых наличие строительных недостатков по существу признано самим застройщиком.

При этом, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выявленные строительные недостатки были устранены застройщиком по состоянию на 03 июня 2019 года, когда застройщиком были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение приведенных требований закона собственно акты о несоответствии объектов долевого строительства установленным требованиям застройщиком составлены не были.

Общая позиция стороны застройщика о том, что выявленные дефекты объектов долевого строительства не являются препятствием для использования квартир в качестве жилого помещения, по существу носит характер субъективного мнения ответчика и каким-либо экспертным исследованием объективно не подтверждена.

Наличие выявленных истцом при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объектов долевого строительства явно указывает на то, что качество соответствующих помещений не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правовым основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истца принять объекты долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора и иным обязательным требованиям.

Какого-либо необоснованного уклонения истца от принятия объектов долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, на что суд также сослался при вынесении решения, судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Русинова А.С. в качестве потребителя и участника долевого строительства и разумность его действий изначально предполагаются.

Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

Тем самым, составленные ответчиком односторонние акты правомерными признаны быть не могут, так как законные основания для их составления в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела изначально отсутствовали.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Русинова А*С* - удовлетворить; признать недействительными односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу ***, от 03 июня 2019 года N 88 по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 15, заключенному между Русиновым А*С* и ООО "Сияние", и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу ***, от 03 июня 2019 года N 89 по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года N 14, заключенному между Русиновым А*С* и ООО "Сияние".

Председательствующий:

Судьи: