Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" Вишнякова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Д.П. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Белова Д.П. сумму основного долга в размере 7 650 699 руб, проценты в размере 3 723 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 287 руб. 32 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Дмитрия Петровича- отказать, установила:

Белов Д.П. обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 между АО "Мосфундаментстрой N 1" и Беловым Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-10-9-80, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10.11.2016 передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение непроизводственного назначения, проектной площадью 127, 9 кв.м, расположенное в корпусе N 3 на 10 этаже, условный номер этажа N 9 (порядковый N 90), входящее в состав Многофункционального административно-социального комплекса, расположенного по адресу: ***). Согласно условиям договора, назначением объекта является временное проживание. Истец полностью исполнил обязательство по оплате цены договора в размере 18 938 920 руб, ответчик не обеспечил в установленный договором срок сдачу объекта в эксплуатацию и передачу объекта истцу. Кроме того, ответчик не уведомил истца за два месяца до истечения срока передачи объекта об изменении данного срока, в связи с чем, по мнению истца, срок передачи объекта долевого строительства участнику остался без изменения - 10 ноября 2016 года. Учитывая допущенные ответчиком грубые нарушения условий договора, истец 23.10.2017 направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора N ФЛ-3-10-9-80 от 16.12.2014 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 18 938 920 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по 21.11.2017 в размере 10 504 314 руб. 11 коп, а всего сумму в размере 29 443 234 руб. 11 коп. Ответчик обязан был вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 21.11.2017.

Однако ответчик, нарушив этот срок и опять полностью не выполнив свои обязательства, перечислил 22.12.2017 на счет истца лишь часть денежных средств в размере 22 115 143 руб. 67 коп, из которых как считает истец, 10 827 22 руб. 69 коп. - проценты за период по 22.12.2017 и часть основного долга в размере 11 288 220 руб. 31 коп, остаток основного долга на 22.12.2017 составил 7 650 699 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 650 699 руб, законные проценты в соответствии со ст.9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 за период с 22.12.2017 по 31.05.2019 в размере 2 209 139 руб. 54 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 31.05.2019 в размере 1 031 820 руб. 86 коп, понесенные убытки в связи с оформлением кредита для оплаты цены договора (проценты по кредиту и оплата страхования жизни) в размере 545 825 руб. 34 коп, моральный вред в размере 100 000 руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях на исковое заявление, указал, истец на момент отказа от исполнения договора в одностороннем порядке был уведомлен застройщиком о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Обратил внимание, что расчет процентов должен производиться за иной период. Заявил о применении ч.1 ст.404 ГК РФ и п.1 ст. 333 ГК РФ, но при этом, просил суд не расценивать данное заявление как согласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Мосфундаментстрой N 1" Вишняков К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Белов Д.В. в судебное заседание не явился, АО "Мосфундаментстрой N 1" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2014 между АО "Мосфундаментстрой N 1" и Беловым Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-10-9-80, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10.11.2016 передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение непроизводственного назначения, проектной площадью 127, 9 кв.м, расположенное в корпусе N 3 на 10 этаже, условный номер этажа N 9 (порядковый N 90), входящее в состав Многофункционального административно-социального комплекса, расположенного по адресу: ***, а истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 18 938 920 руб.

Истец обязательства договора исполнил, перечислил ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10, стороны настоящим договором установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора, уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение к Договору должны быть направлены участнику не позднее 10 сентября 2016 года.

Между тем, указанное выше уведомление и дополнительное соглашение направлено в адрес истца лишь 21 декабря 2016 года, в связи с чем, условия п. 5.1.12 Договора не применимы к данному случаю.

Таким образом, фактически объект истцу на основании Акта приема-передачи в установленный договором срок не передан.

18.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора N ФЛ-3-10-9-80 от 16.12.2014 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 18 938 920 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по 21.11.2017 в размере 10 504 314 руб. 11 коп, а всего сумму в размере 29 443 234 руб. 11 коп.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 29.11.2017, что не оспаривается самим ответчиком.

22 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу двумя платежами денежные средства в общей сумме 22 115 143, 67 рублей: 18 938 920, 40 рублей и 3 176 223 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, исходил из недостаточности перечисленной ответчиком суммы в счет погашения требований истца, а потому распределил поступившие денежные средства в виде: процентов за период по 22.12.2017 в размере 10 827 22 руб. 69 коп, а остаток в счет части основного долга в размере 11 288 220 руб. 31 коп.

Таким образом, по мнению суда, по состоянию на 22.12.2017 г. остаток основного долга ответчика составил 7 650 699 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции не учел, что АО "Мосфундаментстрой N 1" при осуществлении платежа указало предмет платежа - обязательства в счет исполнения которого произведен платеж (возврат оплаты по договору ДДУ N ФЛ-3-10-9-80 от 16.12.2014), следовательно, перечисленные денежные средства по данному платежному поручению в сумме 18 938 920, 40 рублей должны были быть засчитаны именно в счет погашения указанного ответчиком обязательства по возврату истцу цены договора долевого участия.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а потому решение суда в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанным договором срок не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Соглашаясь с тем, что обязательства по передаче объекта долевого участия нарушены, ответчиком 22.12.2017 года выплачены денежные средства в указанном выше размере.

Довод ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора, поскольку право истца на одностороннее расторжение договора возникает по истечении двух месяцев с момента просрочки исполнения обязательств и продолжается до момента получения от застройщика уведомления о готовности передать объект долевого участия (ст.ст. 8, 9 Закона N 214), тогда как истцом отказ от исполнения договора датирован 18.11.2017, получен 29.11.2017, то есть после направления застройщиком уведомления о готовности передать объект (29.06.2017), судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, своими конклюдентными действиями, выразившимися не только в выплате уплаченных по договору денежных средств, но и частичной выплатой процентов, подтвердил свое волеизъявление на расторжение договора долевого участия, заключенного с истцом.

В связи с тем, что возврат суммы основного долга (оплаты по договору ДДУ N ФЛ-3-10-9-80 от 16.12.2014) ответчиком выполнен 22.12.2017, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из указанной правовой нормы, ответчик должен был выплатить истцу проценты за период с 13 января 2015 года по 22 декабря 2017 года (дата возврата денежных средств по договору) в сумме 12 514 038.36 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачены проценты в сумме 3 176 223 рублей, общая сумма процентов составит 9 337 815, 36 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере в сумме 2 209 139, 54 рубля.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.11.2017 (согласно заявленных требований) до 22.12.2017 (дата возврата денежных средств) в сумме 313123.48 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 2 522 263, 02 рубля (313 123.48 рублей+ 2 209 139, 54 рубля).

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в целях финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 5668920 рублей. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты в размере 489136, 14 руб.; также истцом заключен договор страхования жизни на сумму 5668920 рублкй на период до полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору т уплачена страховая премия в размере 56689, 20 рублей.

Исходя из материалов дела следует, что полученные денежные средства по кредитному договору полностью предназначены для финансирования объекта долевого строительства, на что содержится ссылка как в кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении к договору долевого участия.

При заключении договора участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему ответчик знал и согласился с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Белов Д.П. данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу нежилое помещение в установленный договор срок, что привело к принятию Беловым Д.П. решения об отказе от договора.

Указанное, по мнению судебной коллегии, привело к возникновению у Белова Д.П. дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору и страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере суммы уплаченных процентов и страховой премии в сумме 545 825 руб. 34 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство. Права истца как потребителя услуг ответчика нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф с учетом размера и характера обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размера штрафа, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 287 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Белова Д.П. проценты в общем размере 2 522 263, 02 рубля, убытки в сумме 545 825 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 287 руб. 32 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Дмитрия Петровича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: