Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3196/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио (фио) фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить фио (фио) фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио (Тямушкиной) Е.Н, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу и выселением без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением префекта адрес от дата семье фио (Тямушкиной) Е.Н. в составе трех человек в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещением с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии (спорной жилой площади). Субсидия ответчиками получена, денежные средства перечислены со специального именного блокированного целевого счета семьи на счет продавца квартиры по адресу: адрес, мкр. "Серебрянка", д. 2, кв. 511, однако до настоящего времени семья фио (Тямушкиной) Е.Н. проживает в спорной квартире, что подтверждается актом осмотра квартиры. Неисполнением обязательств по освобождению занимаемой жилой площади нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчиков по доверенности фио об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об их отслеживании, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помощник прокурора Вдовичев Ю.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 1413, расположенную в бывшем общежитии по адресу: адрес, данное помещение принадлежит на праве собственности г. Москве.

В соответствии с Распоряжением Префекта адрес от дата N 4398ж фио (Тямушкиной) Е.Н. на семью в составе трех человек (фио, ее дети фио, фио) предоставлена субсидия в размере 70% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 70 кв.м общей площади; с освобождением занимаемой жилой площади.

В соответствии с п. 4 указанного Распоряжения, фио с семьей из 3-х человек обязалась в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь (адрес).

На основании Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от дата N 415 субсидия с блокированных целевых счетов перечислена на счета продавцов и застройщиков, в том числе в размере сумма для приобретения жилья фио по адресу: адрес, мкр. "Серебрянка", д. N 2 (2 этап), сек. 1, эт. 13, условный N 511.

Актом от дата N 275/20 об осмотре жилого помещения установлено, что семья ответчиков, получившая субсидию для улучшения жилищных условий, в нарушение принятых на себя обязательств, занимаемое жилое помещение не освободила, до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства и проживают по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 35 ЖК РФ, положениями ст.ст. 209, 288, 304, 309, 310 ГК РФ, регулирующими основания и способы защиты вещных прав собственника жилого помещения, а также последствия прекращения права пользования жилым помещением, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований о признании ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления другого помещения, поскольку ответчиками не были исполнены обязательства по освобождению спорного жилого помещения после получения субсидии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ими было подано дата непосредственно руководителю ДГИ г. Москвы заявление с просьбой рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по заявленным требованиям. Как указывают ответчики, срок для ответа на обращение составляет 30 дней, то есть к моменту вынесения судом решения данный срок не истек, при таких обстоятельствах суд лишил стороны возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Указанный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо выраженное волеизъявление не только ответчиков, но и истца по делу (ст. 39 ГПК РФ). Со стороны истца ходатайства о заключении мирового соглашения с ответчиками высказано не было, в связи с чем безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 167, 169 ГПК РФ у суда не имелось.

Иных доводов, требующих проверки в апелляционном порядке, жалоба ответчиков не содержит. При таких данных судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: