Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно неосновательного обогащения с учетом индексации в размере 131 152, 18 руб, неустойки в размере 131 125, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 716, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 25 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на 03.09.2019 г. - за 1729 дней), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03.07.2015 им дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467, 77 руб. Истцу известно, что между банком и страховщиком имелось соглашение о порядке заключения договоров страхования. После заключения договора страхования ответчики длительное время уклонялись от предоставления истцу его копии. Копию договора вручена истцу лишь 03.09.2019, то есть о несоответствии договора страхования с условиями поручения истец узнал только 03.09.2019. 12.04.2020 истцом направлена претензия страховщику, которая не была удовлетворена. 16.06.2020 истец обратился с претензией к банку, которая также добровольно не удовлетворена. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по заключению договора страхования, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение, а у истца право на его взыскание, а также взыскание процентов, убытков, неустойки, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований.

ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кондратьев Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондратьева Е.Е, представителя ответчика Мишукову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2019 Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N2-4431/19 по иску Кондратьева Е.Е. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 решение Подольского городского суда Московской области от 03.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Подольского городского суда Московской области от 03.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.1.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондратьева Е.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что данными судебными актами установлено, что при получении ПАО Сбербанк 03.07.2015 от истца денежной суммы в размере 105 467, 77 руб. у банка не возникло неосновательного обогащения, так как данная сумма получена за подключение истца к программе добровольного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку для применения данной правовой нормы состав участников должен быть тождественен тому, который участвовал ранее.

В данном случае требования заявлены к ответчикам - ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", тогда как по ранее рассмотренному делу ответчиком был ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не установилфактические обстоятельства по делу, не установилоснований иска, не дал юридической оценки всем доводам сторон, не определилзакон, подлежащий применению, а потому, решение суда не может являться законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 (далее соглашение), по которому стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно ПАО Сбербанк.

03.07.2015 истцом дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467, 77 руб.

В момент подачи заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестно потерей работы заемщика N НПР0-1100652815, истцу вручены копия заявления, Условия участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015 года и Памятка при наступлении неблагоприятного события. Факт получения подтверждается собственноручная подпись застрахованного лица- Кондратьева Е.Е.

В силу закона, принятие Банком заявления истца на страхование и внесение им платы влечет за собой заключение между сторонами договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанка России".

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного заявления следует, что истец подтвердил свое согласие быть застрахованным, подтвердил просьбу заключить в отношении него договор страхования на определенных в заявлении условиях, ознакомился тем, что страхование является добровольным, отказ от страхования не влечет отказ от предоставления банковских услуг, предоставление всей существенной информации и страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

Оценив доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежных средства, полученные от истца, являются платой за подключение к программе страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как указано выше, на основании заявления истца на страхование и внесение им платы заключен между сторонами договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанка России", что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежные средства получены от истца в качестве платы за подключение к программе страхования и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Истцом доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что договор страхования заключен не на тех условиях, на которых он давал согласие, судебной коллегией отклоняется, поскольку в договоре страхования (пункт 9) указано, что договор страхования заключается на основании Соглашения и Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком 15 марта 2013 года. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и не является безусловным основанием считать договор страхования не заключенным.

Ввиду указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворения требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: