Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резник Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Резник Е.С. штраф в размере 6 187, 50 руб, почтовые расходы в размере 1273, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Резник Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 29.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ситроен г/н ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н ***.

09.10.20218 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность, однако на ремонт автомобиль не направлен, выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. двумя платежами 45 300 руб. 20.11.2018 и 4 700 руб. 08.04.2019. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и оценки", согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт составляют 84 471, 65 руб, величина УТС 8 800 руб. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, по решению которого с ответчика взыскано 12 375 руб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам заключения экспертизы по решению финансового уполномоченного в ООО "Эксперт Сервис ПлюсN и страховой выплатой, 5 720 руб. -УТС, 5 710 руб.- расходы на проведение экспертизы, 17 533 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 08.11.2018 по 20.11.2018. С заключением экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным истец не согласна, в связи с чем просила, с учетом дополнения исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 69 896, 25 руб, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2020 года по 21.09.2020 года в размере 195 775, 26 руб, штраф в размере 17 235, 83 руб, почтовые расходы в размере 294 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Резник Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Резник Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, СПАО "Ресо-Гарантия" своего представителя не направил, извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ситроен г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н *** Правил дорожного движения.

09.10.20218 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность, однако на ремонт автомобиль направлен не был, выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. двумя платежами 45 300 руб. 20.11.2018 года и 4 700 руб. 08.04.2019 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и оценки", согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 84 471, 65 руб, величина УТС 8 800 руб.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12 375 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 710 руб, величина УТС в размере 5 720 руб, неустойка в размере 17 533 руб, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения, в установленный срок, также присуждена к взысканию неустойка за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что не согласна с заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс", которое Финансовый уполномоченный положил в основу своего решения. Считает, что данное заключение недостоверно.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с решением Финансового уполномоченного, указывая на то, что заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" отвечает принципам относимости и допустимости, отражает реальный размер ущерба, не доверять ему правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которой истец оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что суд первой инстанции в силу положений действующего законодательства должен был назначить и провести экспертизу, считает возможным указать следующее.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, согласился с решением Финансового уполномоченного, и с тем, что в основу решения положено заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", которому дал надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия правовых оснований не находит.

Каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, для проведения повторной экспертизы не приведено, доказательств этому не представлено.

Само по себе несогласие с заключением не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с приведением оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, соглашаясь с расчетом неустойки и суммой, взысканной Финансовым уполномоченным.

Отклоняя довод истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что Финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, недоплаченная страховой компанией в сумме 12 375 рублей, на которую должна быть начислена неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, последним произведен расчет суммы неустойки в размере 17533, 00 рублей, исходя из сроков нарушения выплат и тех сумм, которые выплачены страховой компанией с нарушением. Также Финансовым уполномоченным, в случае неисполнения решения, взыскана неустойка, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12375 рублей до дня исполнения, но не более, в совокупности с п. 4, суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, а потому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной инстанции.

Суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал штраф, почтовые и юридические расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных штрафа, почтовых и юридических расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 103 ГПК РФ не распределил судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд указанной правовой нормы не учел, а потому решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: