Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13534/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Раджабова Ш*** Т*** на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Раджабова Ш*** Т*** к Гасановой У*** Г*** кызы, Гасановой М*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы поступил иск Раджабова Ш*** Т*** к Гасановой У*** Г*** кызы, Гасанову М*** С*** о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ст.32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гасановой У.Г.кызы заключено кредитное соглашение ***. 14.01.2016 в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения между кредитором и Гасановой М.С. заключен договор поручительства ***. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства споры и разногласия по договорам разрешаются в Мещанском районном суде города Москвы.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащего Банк ВТБ (ПАО) - правопреемнику ВТБ 24 (ЗАО) - по кредитному соглашению *** перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 года *** и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27 сентября 2019 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Пункт 1.13 Правил свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), который зарегистрирован по адресу: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы. Поскольку банк уступил право требования истцу, за Раджабовым Ш.Т. сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года отменить, материал направить в Мещанский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: