Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности С.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "дата", в редакции определения об исправлении описки в решении суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО "Совкомбанк" и Т.Е.В. был заключен кредитный договор N "номер", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" с уплатой процентов в размере 21, 74 % годовых сроком на 180 месяцев. "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N "номер" ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес". Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", право собственности зарегистрировано Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись о регистрации N "номер". "дата" в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, начиная с "дата". Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет сумму в размере "сумма", из которых: сумма основного долга - "сумма"; сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере "сумма"; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с "дата" по "дата" в размере "сумма". "дата" в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование кредитом с "дата" по дату фактического исполнения обязательств в размере 21, 74% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита с "дата"по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Щ.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности С.А.А.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности К.Ю.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Т.Е.В. и ее представитель по доверенности Г.М.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на том, что денежные средства в Банке ответчик не получала и каких-либо кредитных договоров с ПАО "Совкомбанк" не заключала.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо нотариус Щ.С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 809, 348 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что "дата" между ПАО "Совкомбанк" и Т.Е.В. был заключен кредитный договор N "номер", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "сумма", с уплатой процентов в размере 21, 74 % годовых, сроком на 180 месяцев.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N "номер"ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "номер".

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, начиная "дата". Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет сумму в размере 8 411 687, 86 руб, из которых: сумма основного долга - "сумма"; сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере 797 768, 66 руб.; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с "дата" по "дата" в размере "сумма".

"дата" в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

В подтверждение доводов иска истцом в суд первой инстанции была представлены оригиналы кредитного договора от "дата", график платежей, договор залога от "дата".

Поскольку ответчик Т.Е.В. оспаривала заключение кредитного договора, договора залога, и получение от Банка кредитных денежных средств, на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "дата" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** подпись, расположенная в графе "заемщик" кредитного договора N "номер" от "дата" выполнена, вероятно, не Т.Е.В. Записи "Т.Е.В.", ""дата"" расположенные в графе "заемщик" кредитного договора N "номер" от "дата" выполнены не Т.Е.В, а другим лицом.

Подпись, расположенная в графе "залогодатель" договора залога (ипотеки) N"номер" ДЗ от "дата" выполнена, вероятно, не Т.Е.В, а другим лицом. Записи "Т.Е.В.", ""дата"от "дата" выполнены не Т.Е.В, а другим лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ***. При таких обстоятельствах суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что ответчик Т.Е.В. не заключала и не подписывала кредитный договор N"номер" от "дата" и договор залога N"номер" ДЗ от "дата".

При этом судом указано на то, что сам факт регистрации нотариального действия в виде выдачи доверенности от имени Т.Е.В. не свидетельствует о волеизлиянии Т.Е.В. на заключении кредитного договора и договора залога. Из заключения эксперта, а также из кредитного договора и договора залога, усматривается, что надписи от имени Т.Е.В. выполнены другим лицом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N"номер" от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Т.Е.В. кредитный договор и договор залога не подписывала, в силу чего указанные договоры являются не заключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений истцом не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды не явился в судебное заседание, и на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не влечет отмены обжалуемого решения. Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что суд не принял во внимание иные обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют о заключении кредитного договора, а именно: ответ временно исполняющего обязанности нотариуса Ч.Н.А, в котором указано, что Т.Е.В. явилась для подписания доверенности лично, ее личность установлена по паспорту, данная доверенность предъявлена в Росреестре по г. Москве для регистрации залога, а также расходный кассовый ордер от "дата" о получении Т.Е.В. из кассы Банка суммы кредита в размере "сумма".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, неоднократно истребовал у истца оригиналы расходного кассового ордера от "дата" о получении Т.Е.В. из кассы Банка суммы кредита в размере "сумма", закладной, оспариваемой доверенности, выданной от имени Т.Е.В, а также предлагал представить дополнительные доказательства заключения между сторонами кредитного договора и договора залога.

Вместе с тем, истцом оригиналы расходного кассового ордера от "дата" о получении Т.Е.В. из кассы Банка суммы кредита в размере "сумма", закладной, оспариваемой доверенности, выданной от имени Т.Е.В, и иные доказательства, истцом не представлены.

При этом, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что Т.Е.В. денежные средства в Банке не получала, подписи в расходном кассовом ордере от "дата" и доверенности от "дата", выданной от имени Т.Е.В. не принадлежат, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы по копиям данных документов.

На основании ходатайства ответчиков, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно выводам заключения эксперта *** от "дата" установлено то, что подписи от имени Т.Е.В. в приходном кассовом ордере N"номер" от "дата" в графе "подпись получателя" и в графе "подпись" (л.д. 186), выполнены не Т.Е.В, а другим лицом.

Подпись от имени Т.Е.В. на доверенности от "дата", удостоверенной Ч.Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Щ.С.А, номер в реестре N"номер" (л.д. 214), выполнены не Т.Е.В, а другим лицом.

Рукописная запись "Т.Е.В." в доверенности от "дата", удостоверенной Ч.Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Щ.С.А, номер в реестре N"номер" (л.д. 214), выполнена не Т.Е.В, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ***, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что закладная спорного имущества в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствует, что следует из поступивших по запросу судебной коллегии регистрационных дел.

При данных обстоятельствах, является доказанным, что Т.Е.В. кредитный договор N"номер" от "дата" и договор залога N"номер" ДЗ от "дата" не заключала, кредитные денежные средства в размере "сумма" не получала, доказательств обратному стороной не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие у истца копий доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточным основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку они были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком и полученными судами при рассмотрении дела.

Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "дата", в редакции определения об исправлении описки в решении суда от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: