Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк к Свинцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Свинцовой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Взыскать со Свинцовой Е. В. в пользу Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 4 773 487 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 32 067 руб. 44 коп.

установила:

Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Свинцовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** в размере 4 773 487 руб. 13 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 067 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 г. между истцом и ответчиком Свинцовой Е.В. заключен договор потребительского кредита N**, по условиям которого банк предоставил ответчику Свинцовой Е.В. денежные средства в размере 4 750 000 рублей с уплатой 13, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 26.06.2024г. Ответчик Свинцова Е.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения задолженности по кредитному договору. Банк 14.01.2020 года направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита в срок 30 календарных дней. Требование банка Свинцовой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Эс-Би-Ай Банк(ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка по представленным доказательствам.

Ответчик Свинцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера штрафных санкций просит ответчик Свинцова Е.В, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и не учел ее материальное положение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019г. между истцом Эс-Би-Ай Банк (ООО) и ответчиком Свинцовой Е.В. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого банк перечислил ответчику Свинцовой Е.В. денежные средства в размере 4 750 000 под 13, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, до 26.06.2024 года.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику Свинцовой Е.В. денежные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками по ссудному счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен график платежей для погашения задолженности по кредиту.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Свинцова Е.В. нарушила сроки погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.2.4.3 Общих условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк (ООО), банк вправе расторгнуть договор потребительского кредита и полностью погасить задолженность по кредиту в установленный банком срок в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей) продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк вправе уведомить заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора потребительского кредита посредством системы "Эс-Би-Ай Банк Онлайн", либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (e - mail) заемщика.

14.01.2020 г. банк направил в адрес Свинцовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Ответчик Свинцова Е.В. оставила требование банка о досрочном возврате кредита без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ответчиком в установленные графиком сроки платежи не вносятся, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 3.08.2020 года и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 4 773 487 руб. 13 коп, состоящей из суммы основного долга 4 406 047 руб. 17 коп, суммы просроченных процентов - 305 345 руб. 40 коп, суммы просроченных процентов на просроченные средства- 12 118 руб. 89 коп, суммы начисленных процентов - 10 261 руб. 25 коп, - суммы начисленных процентов на просроченные средства- 1 115 руб. 02 коп, неустойки по основному долгу - 22 423 руб. 21 коп, нестойки по просроченным процентам - 15 888 руб. 67 коп, неустойки по просроченным процентам - 287 руб. 52 коп.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесение платежей согласно графику, а также доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 067 руб.44 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением общих правил подсудности, нельзя признать обоснованными, поскольку по условиям кредитного договора, изложенным в п.18.3 Индивидуальных условий договора потребительского договора, стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности дела по иску банка к заемщику - Савеловскому районному суду г. Москвы (л.д.59).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено Свинцовой Е.В. либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций является несостоятельным. Свинцова Е.В. в суде первой инстанции не заявляла о применении положений ст.333 ГК РФ и не представляла доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом общий размер взысканной судом неустойки составил 38599, 40 руб, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма просроченного основного долга и просроченных процентов превышает 4 000000 руб, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свинцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: