Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1317/2020 по апелляционным жалобам представителя ООО "Ангелина-Центр" и Хайруллиной А.Х. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНГЕЛИНА-ЦЕНТР" в пользу Бурятова фио компенсации за внедоговорное использование сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации Хамзовна в пользу фио компенсацию за внедоговорное использование в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АНГЕЛИНА-ЦЕНТР", наименование организации о взыскании с ООО "АНГЕЛИНА-ЦЕНТР" компенсации за внедоговорное использование двух изображений в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; взыскании с наименование организации компенсации за внедоговорное использование в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является автором и владельцем права на использование результатов интеллектуальной деятельности: произведений изобразительного искусства, обладающих законченным характером и самостоятельным художественным значением. Истцом было выявлено бездоговорное использование результатов его интеллектуальной деятельности ответчиками, что подтверждается полученными на возмездной основе в качестве образцов обоев с элементами, содержащими идентичные депонированным произведениям изображения. При этом эскизы изображений, в последствие нанесенных на обои были размещены в открытом доступе на интернет сайтах ответчиков и в бумажных каталогах, предоставленных ответчиками. Ответчиками разрешение на использование изображений получено не было, в связи с чем имеет место бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности истца.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Ангелина-Центр" и наименование организации в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на иск и правовую позицию по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Ангелина-Центр" и Хайруллина А.Х.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является автором и владельцем права на использование результата интеллектуальной деятельности: произведений изобразительного искусства, обладающих законченным характером и самостоятельным художественным значением, согласно ст.ст. 1255, 1257, 1259 ГК РФ, что подтверждается:

- Свидетельством о депонировании результат интеллектуальной деятельности N 25531 РАО дата. Сборник рисунков, выполненный с помощью компьютерной графики, под единым общим названием адрес;

- Свидетельством о депонировании произведения N 24397, зарегистрированного РАО дата. Сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, под единым общим названием "Классические и современные панно";

- Свидетельством о депонировании произведения N 015-004034 РАО КОПИРУС от дата. Сборник рисунков, выполненный с помощью компьютерной графики под названием "Февраль 2015" рисунок на странице 5.

дата в торговой точке "Dом Обоев Demmoksi", расположенной по адресу: адрес, 2-й этаж, была приобретена "цветопроба" по эскизу "21f7f(330*250)_ D.jpg" на материале "Mane", размерами 58*30 см, что подтверждается заказом покупателя N 3623 от дата, кассовым чеком N 2 от дата, почтовой перепиской (почта покупателя "kuligan189@gmail.com", почта продавца "metr@demmoksi.ru").

Изображение для изготовления "цветопробы" было выбрано из каталога "Affresco Фрески и Фотообои", размещенное на стр.25 артикул N ID136035 на материале "Mane" из книжки "ОБРАЗЦЫ МАТЕРИАЛОВ LA STANZA", производителем которого является наименование организации. Эскиз "21f7f(330*250)_ D.jpg" (388 КБ) был согласован с покупателем по электронной почте "kuligan189@gmail.com" (покупатель) - "metr@demmoksi.ru" (продавец).

дата "цветопроба" получена покупателем на руки. "Цветопроба" представляет собой фрагмент, размерами 58, 0х30, 0 см, содержащий полностью изображение и фрагменты.

дата в торговой точке "Dом Обоев Demmoksi", расположенной по адресу: г. Москва, 24-й км. МКАД, ТК "Конструктор", линия А, пав. А1.12-1.13, была приобретена "цветопроба" с изображением артикул "ID 136086", на материале "Mane", размерами 64*30 см, что подтверждается заказом покупателя N 23770 от дата, кассовым чеком N 3 от дата, почтовой перепиской (почта покупателя nic_mich@bk.ru, почта продавца konstruktora@demmoksi.ru).

Изображение для изготовления "цветопробы" было выбрано из каталога "Affresco Фрески и Фотообои", в котором оно размещено на стр. 41, с артикулом N ID136086.

В качестве материала был выбран материал "Mane" из книжки "ОБРАЗЦЫ МАТЕРИАЛОВ LA STANZA", производителем которого является наименование организации. Эскиз "ID136086_(350x270)_D.jpg" (976 КБ) и файл "ID136086_(350x270)_D цп.jpg" (736 КБ) был согласован с покупателем по электронной почте " nic HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru"_ HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru"mich HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru"@ HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru"bk HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru". HYPERLINK "mailto:nic_mich@bk.ru"ru (почта покупателя) и konstruktora HYPERLINK "mailto:konstruktora@demmoksi.ru"@ HYPERLINK "mailto:konstruktora@demmoksi.ru"demmoksi HYPERLINK "mailto:konstruktora@demmoksi.ru". HYPERLINK "mailto:konstruktora@demmoksi.ru"ru (почта продавца).

дата в торговой точке "Dом Обоев Demmoksi", расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. Москва, 24-й км. МКАД, ТК "Конструктор", линия А, пав. А1.12-1.13 покупателем на руки получен оформленный заказ.

дата в торговой точке "Dом Обоев Demmoksi", расположенной по адресу: адрес, 2-й этаж, была приобретена "цветопроба" с артикулом N ID135970 на материале "Mane", размерами 58*30 см, что подтверждается заказом покупателя N 3623 от дата, кассовым чеком N 2 от дата, почтовой перепиской (почта покупателя "kuligan189@gmail.com", почта продавца "metr@demmoksi.ru").

Изображение для изготовления "цветопробы" было выбрано из каталога "Affresco Фрески и Фотообои", размещенное на стр.2-3 артикул N ID135970 на материале "Mane" из книжки "ОБРАЗЦЫ МАТЕРИАЛОВ LA STANZA", производителем которого является наименование организации. Эскиз "ID135970(360x250)_D.jpg" (378 КБ) был согласован с покупателем по электронной почте "kuligan189@gmail.com" (покупатель) - "metr@demmoksi.ru" (продавец)

дата "цветопроба" получена покупателем на руки. "Цветопроба" представляет собой фрагмент, размерами 58, 0х30, 0 см, содержащий полностью изображение и фрагменты.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики используют результаты его интеллектуальной деятельности в коммерческих целях, без заключения договора. Ответчиками допущены следующие виды нарушений:- форма распространения: предложение к продаже товара; - реализация товара. Нарушение исключительных права фио выразилось в неправомерном распространении и доведении до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладетеля, указанные случаи являются отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой ответственность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт нарушения авторских прав истца. Согласно письменным пояснениям ООО "Ангелина-Центр" и наименование организации они не соглашались с размером компенсации за бездоговорное использование произведений истца, что мотивировали отсутствием вреда, недоказанностью заявленного размера, наличием досудебной компенсации, выплаченной фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 1228, ст.ст. 1229, 1233, подп. 2 п. 6 ст. 1235, 1250, ч. 2, ч. 3 ст. 1255, п. 9 ч. 2 ст. 1270, 1301, п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими основания способы защиты результатов интеллектуальной собственности, а также регламентирующими понятие способов оформления разрешения на их использование.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая частичное признание исковых требований ответчиками, а именно факта использования на бездоговорной основе результатов интеллектуальной собственности истца, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за внедоговорное использование.

При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использования произведения каждым, из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Также суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 61 постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Разрешая требования истца фио о взыскании компенсации и определяя ее размер, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел законным и обоснованным взыскать ООО "Ангелина-Центр" в пользу истца компенсацию за внедоговорное использование в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию за внедоговорное использование в размере сумма

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел коммерческое предложение интернет-сайта https://www.gettyimages.com/, согласно которому стоимость лицензионных прав (неисключительная лицензия) на одно изображение (права на использование: печать фотообоев) между управляющим правами (правообладатель) и лицензиат на 12 месяцев на адрес составляет сумма, что в рублевом эквиваленте на дата с учетом НДС (20%) составляет сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ЭГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Ангелина-Центр" в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В качестве обоснования доводов своих требований о факте бездоговорного использования изображений, права на которые принадлежат истцу и зарегистрированы в установленном порядке, фио было представлено заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" NЗС-СТЭ-34-ККВ-02-2020 от дата. Согласно выводам специалиста на основании проведенного формально-стилистического анализа произведения фио, представленного на исследование и исходя из определения, что такое творческая деятельность, сделан вывод о том, что рисунок автора, выполненный методом компьютерной графики является результатом самостоятельного творческого труда. На основании сравнительно формально-стилистического и иконографического анализа произведений, представленных на исследование сделан вывод, что эскиз "id136086_(350*270)_D.jpg"(976 КБ) и файл "id136086_(350*270)_D цп.jpg" (736 КБ), полученные от наименование организации, является практически полной копией рисунка фио, выполненного методом компьютерной графики (свидетельство о депонировании произведения N24397 датировано дата, размещено в Сборнике рисунков "Классические и современные панно").

Относительно того, является ли "цветопроба" с артикулом NID 136086 копией рисунка фио, выполненного методом компьютерной графики (свидетельство о депонировании произведения N24397) специалистом сделан вывод, что "цветопроба" является практически полной копией рисунка, следовательно, производным, вторичным изделием.

При ответе на вопрос о характере рисунка фио, выполненного методом компьютерной графики (свидетельство о депонировании результата интеллектуальной деятельности N255531, изображение размещено в Сборнике рисунков адрес на стр. 3) сделан вывод, что рисунок является результатом самостоятельного творческого труда.

Эскиз "21f7F(330*250)_D.jpg"(358 КБ), полученный от ООО "Ангелина-центр" является результатом переработки рисунка фио, выполненного методом компьютерной графики, то есть производным, вторичным изделием.

Рисунок фио, выполненный методом компьютерной графики (свидетельство о депонировании произведения N015-004034, размещен в Сборнике рисунков "Февраль 2015" рисунок N5) является результатом самостоятельного творческого труда, относительно которого эскиз "id135870_(360*250)_D.jpg" (378 КБ), полученный от ООО "Ангелина-центр" является результатом переработки рисунка, то есть производным, вторичным изделием.

Таким образом, истцом было доказано, а ответчики признали исковые требований в указанной части, что факт внедоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности имел место быть. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом были взяты за основу сведения с сайта https://www.gettyimages.com/, ответчиками контрасчет приведен не был. Изложенная в письменных пояснениях по делу позиция ответчиков заключалась в том, что истцом не доказано нанесение вреда в размере, превышающем сумма по каждому из случаев, то есть стоимость "цветопробы", стоимость которых была компенсирована в досудебном порядке. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку ответчиками в свою очередь не доказано, что оспариваемые в использовании изображения для изготовления обоев не были доступны третьим лицам, не были использованы, будучи размещенными в открытом доступе.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик наименование организации и ООО "Ангелина-Центр" просят изменить решение в части размера компенсации. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на необходимость применения положений Постановления КС N 28-П, согласно которому суд вправе снизить компенсацию ниже минимально установленного размера в сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалоб, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, примененного судом, ссылки на которое содержатся в решении, а также сводятся к неверному толкованию разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 28-П.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определение общего размера компенсации, подлежащего выплате правообладателю, ниже установленного законом минимального предела, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, является правом суда и возможно при наличии совокупности обстоятельств: если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом споре, ответчиками не было доказано, что эскизы, являющиеся производными от рисунков истца, не были использованы для производства обоев, не были доступны третьим лицам, будучи размещенными на сайте и в каталоге; а также то, что использование объектов интеллектуальной деятельности истца не являлось частью осуществляемой предпринимательской деятельности ответчиков.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Ангелина-Центр" и Хайруллиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: