Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1916/2020 по апелляционным жалобам Петрова А.В, Гончарова К.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Сандимирова... к Петрову... о взыскании суммы долга по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова... в пользу Сандимирова... сумму долга в размере 12 500 000 рублей, фиксированные проценты в размере 356250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189760 рублей 27 копеек, пени за период с 24.01.2019 года по 07 октября 2020 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 14 606 010 рублей 27 копеек.

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу NА40-151530/18-177-110.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Сандимиров А.П. обратился в суд с иском к Петрову А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N 1-12/2017 от 19 декабря 2017 г. в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 356 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 760, 27 рублей, неустойку в размере 0, 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 24 января 2019 г. по 15 мая 2020 г. в размере 6 132 431, 25 рублей и далее - за период с 16 мая 2020 г. по день принятия судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2017 г..в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Петровым А.В. был заключен договор поручительства физического лица N1, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с Гончаровым К.Е, являющимся заемщиком (должником) по заключенному между истцом (кредитором) и заемщиком договору займа N1-12/2017 от 19 декабря 2017 г..Согласно п.1.7 договора поручительства, сторонами установлен размер поручительства в сумме 15 000 000 рублей. Поручительство предоставлено на срок по 20 февраля 2021 г..включительно (п.3.2 договора поручительства). В соответствии с п.4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа N1-12/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 19 февраля 2018 г..N1 и от 19 марта 2018 г..N2), обеспеченного поручительством ответчика, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется в установленные договором займа сроки извратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. Сумма начисленных фиксированных процентов за пользование займом составляет 2, 85% суммы займа в размере 356 250 рублей. Сумма займа была предоставлена истцом третьему лицу в установленном договором займа размере путем перечисления на банковский счет N42301810000045013276 в ПАО "СДМ-БАНК" г..Москвы, срок возврата суммы займа и начисленных фиксированных процентов истек 20 августа 2018 г, однако, сумма займа возвращена не была, проценты за пользование займом не выплачены.

По состоянию на 10 октября 2018 г..у заемщика Гончарова К.Е. образовалась задолженность в размере 3 046 010, 27 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 12 500 000 рублей, сумма фиксированных процентов в размере 356 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 760, 27 рублей. Требование о погашении задолженности по договору займа оставлено Гончаровым К.Е. без удовлетворения. Размер задолженности по договору займа был подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 г..по делу NА40-151530/18-177-110. Истец направлял ответчику требования об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица N1, которое были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения. Сумма неустойки за период с 24 января 2019 г..по 15 мая 2020 г..составляет 6 132 431, 25 рублей.

Истец Сандимиров А.П. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя - Кляйман Е.Е, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; представил письменный отзыв.

Гончаров К.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного Варнавского М.Е. - Вакула А.А. в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Петров А.В. и третье лицо Гончаров К.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалоб.

Истец Сандимиров А.П. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - Кляйман Е.Е, которая возражала против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 322, ст. 323, ч.1 ст. 329, ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 363, ч.2 ст. 401, ст. 421, ч.1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между Сандимировым А.П. (займодавец) и Гончаровым К.Е. (заемщик) был заключен договор займа N1-12/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 19 февраля 2018 г. N1 и от 19 марта 2018 г. N2), по условиям которого Сандимиров А.П. предоставил Гончарову К.Е. сумму займа в размере 12 500 000 рублей на срок до 20 августа 2018г. с условием выплаты фиксированных процентов за пользование займом в размере 2, 85% суммы займа, что составляет 356 250 рублей.

Свои обязательства по договору займа Сандимиров А.П. исполнил в полном объеме, перечислив на счет Гончарова К.Е. сумму займа тремя платежами; полученными денежными средствами Гончаров К.Е. воспользовался.

В связи с ненадлежащим исполнением Гончаровым К.Е. обязательств по договору в части нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, оставленное до настоящего времени без исполнения.

Поскольку со стороны истца в материалы дела представлены не опровергнутые ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Гончаровым К.Е. своих обязательств по договору займа, постольку суд счел установленной вину Гончарова К.Е. в нарушении обязательств по указанному выше договору займа.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что исполнение обязательств по указанному выше договору займа обеспечивается заключенным между Сандимировым А.П. и Петровым А.В. договором поручительства от 19 декабря 2017 г. N 1, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа (п.1.1.); размер поручительства составляет сумму 15 000 000 рублей и включает в себя как сумму предоставленного займа, процентов за пользование займом, так и уплату возможных неустоек, возмещение судебных расходов, убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (п.1.7.); поручительство предоставлено на срок по 20 февраля 2021 г. включительно (п.3.2.); неустойка за нарушение поручителем обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, составляет 0, 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.4.1.); при неисполнении должником своих обязательств по договору займа кредитор почтой, курьерской доставкой или телеграммой отравляет поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования перечислить указанную в требовании сумму на банковский счет кредитора, указанный в п.6 договора поручительства, или на другие счета кредитора, если таковые указаны в требовании (п.2.1.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 марта 2019 г. по делу NА40-151530/18-177-110 требование Сандимирова А.П. к Гончарову К.Е. включено в реестр требований кредиторов Гончарова К.Е. в общем размере 22 235 045, 56 рублей в третью очередь.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт не исполнения заемщиком обязательства по договору займа, суд, отклонив доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2, 85% суммы займа в размере 356 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г, составляющие согласно установленному сторонами по договору займа графику погашения задолженности сумму в размере 189 760, 27 рублей, а также сумму неустойки в пределах заявленного истцом периода с 24 января 2019 г. по дату вынесения решения (то есть по 7 октября 2020 г.) в размере (12 856 250, 00 Ч 623 Ч 0, 1%.) 8 009 443, 75 рублей, уменьшенном судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы до 1 500 000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

При этом суд указал, что решение подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 г. по делу NА40-151530/18-177-110 о включении требований Сандимирова А.П. к Гончарову К.Е. в реестр требований кредиторов Гончарова К.Е. в общем размере 22 235 045, 56 рублей в третью очередь.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом ранее уже было реализовано право на взыскание задолженности по договорам займа и поручительства, и, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы с заемщика взыскана задолженность по договору займа, постольку повторное взыскание указанной задолженности с поручителя в рамках рассмотрения настоящего спора приведет к двойному взысканию одной задолженности и необоснованному обогащению истца, не влекут отмену принятого решения, и отклоняются коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 г. по делу N А40-151530/18-177-110 требование Сандимирова А.П. к Гончарову К.Е. в общем размере 22 235 045, 56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарова К.Е.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств перед истцом по договору займа в полном объеме не представлено, сведений о возмещении как основным должником, так и его поручителем в каком-либо размере взысканной в рамках арбитражного судопроизводства суммы долга (22 235 045, 56 рублей) материалы настоящего дела также не содержат.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что обжалуемое решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу NА40-151530/18-177-110, оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец, не воспользовавшись правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения суммы задолженности, допустил злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 334 ГК РФ, по смыслу которых получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога) является правом, а не обязанностью залогодержателя, а потому избранный истцом в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств способ защиты права не может расцениваться в качестве злоупотребления своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора поручительства со ссылкой на притворность совершенной между сторонами сделки не влекут отмену постановленного решения и отклоняются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего гражданского законодательства.

Так, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.87 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенный договор поручительства имел порок воли и был заключен сторонами с целью прикрыть иную более крупную сделку, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Напротив материалами дела подтверждается, что воля обеих сторон договора поручительства была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой. Как правильно установлено судом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, выразив согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, факт исполнения которой, равно как и сам договор поручительства ответчик не оспаривал. Начисление процентов за пользование займом, исходя из измененной соглашением кредитора и должника ставки 2, 85 %, и в размере, не превышающем лимит ответственности поручителя, не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, порочности воли каждой из сторон сделки, и не подтверждает наличие иной сделки, которая была прикрыта заключением договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного решения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от солидарной с основным заемщиком ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.В, Гончарова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи