Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13797/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13797/2020 по иску Евстигнеевой М.В. к ПАО "Росгосстрах", Клевцову Н.Я. о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ответчика Клевцова Н.Я. по доверенности Козловой С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

установил:

Евстигнеева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Клевцову Н.Я, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 236000 рублей, за период с 10 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 164464 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 390, 44 рублей; с Кдевцова Н.Я. - сумму ущерба в размере 337570, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2019 г..на 12 км автодороги Тамбов - Ртищево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Евстигнеевой М.В, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Клевцову Н.Я. и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине Клевцова Н.Я. Риск автогражданской ответственности Евстигнеевой М.В. на момент ДТП был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".8 мая 2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток N **), 22 мая 2019г выдал направление на проведение восстановительного ремонта по адресу: г**, ***. 30 мая 2019 года истец представила автомобиль на указанную СТОА, где была проведена дефектовка. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "АвтоСфера", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 733 291 рублей. 30 июня 2019г. составлен Акт разногласий, согласно которому итоговое превышение стоимости ремонта к лимиту ответственности по ОСАГО составило 333 291 рублей. 27 июля 2019 года поврежденное транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак ****, передано истцу по Акту приема-передачи в неизменном (поврежденном) виде. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в **.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение N*** от 13 августа 2019г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 737 570, 96 рублей. 3 сентября 2019 г..Евстигнеева М.В. обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки и расходов на проведению экспертизы. 9 сентября 2019 г..страховщик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, осуществив выплату в размере 247 550 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 7 октября 2019 г..истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях разрешения сложившегося спора, представив все необходимые для принятия решения документы, в том числе платежное поручение N***. 3 декабря 2019 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Евстигнеевой М.В, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу, а также о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Полагая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, Евстигнеева М.В. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, а с ответчика Клевцова Н.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика Клевцова Н.Я. по доверенности Козловой С.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о выделении дела в части требований к ответчику Клевцову Н.Я. в отдельное производство и передаче дела в указанной части по подсудности по месту жительства ответчика Клевцова Н.Я. в Щелковский городской суд Московской области. По мнению ответчика, требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" и к Клевцову Н.Я. между собой не связаны.

Представитель истца Евстигнеевой М.В. по доверенности адвокат Чугурян Т.С. в суде возражала против передачи дела по подсудности.

21 июля 2020 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Клевцова Н.Я. по доверенности Козлова С.А, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец Евстигнеева М.В. обратилась с иском ПАО СК "Росгосстрах", основывая свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей". При этом в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума о т 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что требования Евстигнеевой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе была обратиться в районный суд по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Клевцова Н.Я. по доверенности Козловой С.А. - без удовлетворения.

Судья: