Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ..

гражданское дело по иску Щеголева В. Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании поставить на баланс жилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца Щеголева В.Ю. по доверенности Георгиевской М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щеголева В. Ю. к ДГИ г. Москвы об обязании поставить на баланс - отказать.

установила:

Истец Щеголев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании поставить на баланс жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г**. В периоды с 1988 по 1992 годы 3 квартиры из 4 в данном доме отселили (за исключением жильцов квартиры N*), предоставив жильцам жилые помещения в разных районах г. Москвы. Истец просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять на баланс расселенные доли дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ДГИ г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца Щеголева В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы иск не признал, указав, что права истца не нарушены, так как он не лишен возможности самостоятельно оформить земельные правоотношения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Щеголева В.Ю. по доверенности Георгиевская М.А, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Грипич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Хохлова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Щеголев В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от * года дом, расположенный по адресу: **, является постройкой * года, общей площадью * кв.м и состоит из 4 квартир.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорной квартирой его семья владеет с * года.

Из материалов следует, что на основании договора дарения от * года ** подарил **) * долей целого жилого дома по адресу: **.

** года между ** и истцом ** заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ** подарила своему сыну ** принадлежащую ей по праву собственности квартиру площадью ** кв.м по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от * года, дом по адресу: *** является постройкой 1906 года, общей площадью ** кв.м, состоящий из * квартир.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.10.1994 N 940-ПП "О проекте детальной планировки (ПДП) экспериментального жилого района "Ухтомский" подлежало расселению и сносу * домов, в том числе дом ***.

На момент отселения собственниками спорного дома являлись: **. (20/100 долей в праве); ** (30/100 долей в праве); ** (30/200 долей в праве); *** (30/200 долей в праве); *** (20/100 долей в праве - мать **.

В периоды с 1988 по 1992 годы 3 квартиры из 4 в данном доме отселили, за исключением квартиры N*, собственником которой в настоящий момент является истец ***

В связи с отселением дома * по ** в 1988-1992 годах семьям, проживавшим в данном доме, были предоставлены жилые помещения в связи с отселением, собственникам также выплачена компенсация.

Согласно распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 N418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" отселены 191 дом, частично отселены - 17 домов. Дом** по ** улице от селен полностью.

В соответствии п. 4 данного распоряжения Бюро технической инвентаризации "Восточное-1" было дано поручение исключить граждан из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, а также зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы".

Указанный пункт распоряжения до настоящего времени не исполнен.

Земельный участок, находящийся под домом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Истец полагает, что обладает преимущественным правом выкупа расселенных долей дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, поскольку истец не может выкупить остальные доли жилого помещения, а также не может поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен дом. По мнению истца, ответчик обязан принять на баланс расселенные доли в доме.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 9 июня 2017 года, дом ** по адресу: г. ** отселен полностью.

Кроме того, истец Щеголев В.Ю, согласно справке ДГИ г. Москвы N ***от 7 августа 2020г, на учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений не состоит, запросы истца о предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающегося в ДГИ г. Москвы не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.1 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что действиями ответчика права истца в данном случае не нарушены. Ссылаясь на наличие у него у него преимущественного права выкупа расселенных долей спорного жилого помещения, истец не представил доказательств тому, что обращался за оказанием такой государственной услуги в ДГИ г. Москвы, и что ДГИ г.Москвы было отказано в заключении договора купли-продажи на указанные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

При рассмотрении дела суд учел общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ДГИ г. Москвы принять на баланс расселенные доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Златоустовская, д.52Б не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства, поскольку действиями ответчика не нарушены какие-либо имущественные и личные неимущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щеголева В.Ю. по доверенности Георгиевской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: