Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просила взыскать с учетом уточненных требований с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в счет стоимости масляного фильтра в размере сумма, расходы связанные с ремонтом транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования истец мотивировала следующим, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "RANGE ROVER SPORT" VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. дата в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: адрес истцом был оформлен заказ N 3Ю-0003554, заказаны запасные части: фильтр воздушный (NАР 129/6 производитель Filtron); фильтр салона (N К 1296, производитель Filtron), фильтр топливный (N LR009705, производитель марка автомобиля), фильтр масляный двигателя (N LR013148, производитель марка автомобиля, стоимостью сумма). дата заказ был полностью истцом оплачен, дата запасные части по заказу получены. Масляный фильтр двигателя был установлен на автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в работе двигателя. В связи с тем, что двигатель автомобиля стал работать с недостатками, истец обратился в независимому эксперту для определения наличия дефектов в работе двигателя и причин их возникновения. Согласно выводам Экспертного заключения наименование организации N 28/08/18-1 у автомобиля были выявлены неисправности в работе двигателя в виде проворота шатунного подшипника скольжения первого цилиндра.

Результатом проворота явились повреждения составных частей подшипника скольжения первого цилиндра, а также прилегающих контактных поверхностей шейки коленчатого вала и поверхностей шатуна под посадку подшипника. Причиной данных дефектов стало снижение уровня масла в двигателе автомобиля, которое в свою очередь было обусловлено качеством установленного масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков дефектов автомобиля составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма дата в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "RANGE ROVER SPORT" VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. дата в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: адрес истцом был оформлен заказ N 3Ю-0003554, заказаны запасные части: фильтр воздушный (NАР 129/6 производитель Filtron); фильтр салона (N К 1296, производитель Filtron), фильтр топливный (N LR009705, производитель марка автомобиля), фильтр масляный двигателя (N LR013148, производитель марка автомобиля, стоимостью сумма). дата заказ был полностью истцом оплачен, дата запасные части по заказу получены. Масляный фильтр двигателя был установлен на автомобиль самостоятельно, свидетелем фио, без обращения в специализированный центр. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в работе двигателя. Согласно выводам Экспертного заключения наименование организации N 28/08/18-1 причиной недостатков (дефектов) стало снижение уровня масла в двигателе автомобиля, которое в свою очередь было обусловлено качеством установленного масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков дефектов автомобиля составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма дата в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

Ответчиком был представлен сертификат соответствия ТС RU C-GB.МТ22.В.02142 Серия RU N 0363192 компонентов для технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Land Rove, марка автомобиля.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой наименование организации N 19М/652-2-4671/19-АТЭ от дата, имеется производственный дефект на масляном фильтре в виде уменьшенной толщины уплотнительного кольца на 0, 5 мм от установленной заводом изготовителем, то так как эксперт не имел возможности произвести полномасштабные исследования, получение однозначного ответа не представляется возможным. Автомобиль "RANGE ROVER SPORT" VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, оборудован устройством контроля за уровнем масла и находится в полной исправности. В случае индексации недостаточного уровня масла, своевременное прекращение работы двигателя позволило бы избежать поломок двигателя, связанных со снижением уровня моторного масла в двигателе. Недостатки в работе ДВС имеются, обусловленные посторонними не характерными звуками для двигателя внутреннего сгорания, которые вызваны повреждением шатуна и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра, при недостаточном уровне масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца, как потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества установленным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и содержание представленных им доказательств, в данной части исковых требований.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой восстановительного ремонта, поскольку установка масляного фильтра двигателя осуществлялась собственными средствами и силами, не прибегая к услугам специализированных организаций, в связи с чем установить качество установки, её соответствие требованиям нормативной документации не представляется возможным, также истцом не были представлены дополнительные материалы по требованию эксперта, а именно заказ-наряд на замену масла и деталей транспортного средства, данные о пробеге транспортного средства на момент замены деталей, разъяснения о том, через какое время после замены деталей произошла поломка двигателя, что исключило возможность дачи однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос в части, что послужило причиной недостатков работы в двигателе, кроме того, суд первой инстанции также учел выводы о том, что при своевременном прекращении работы двигателя при недостаточности уровня масла, о чем исправная система контроля сигнализировала, поломки возможно было избежать, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом) в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченным им на предприятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. наименование организации является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что оно не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, оснований, предусмотренных названным Законом, для возложения на ответчика, как на уполномоченную производителем организацию ответственности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качестве, не имеется. наименование организации является лишь платформой в сети интернет, на которой размещается сайт ответчика наименование организацииА, которой осуществляется предпринимательская деятельность по реализации товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все возможные доказательства обоснованности предъявленных им к ответчикам исковых требований, но судом первой инстанции они были частично проигнорированы, в предоставлении дополнительных доказательств истцу было необоснованно отказано сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: