Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2515/2019 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать, установила:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее решением Красногорского городского суда адрес было вынесено аналогичное решение с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2515/2019 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от него не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сделать вывод о том, что взысканная решением Красногорского городского суда адрес дата с фио в пользу фио сумма основного долга в размере сумма, несмотря на одинаковую дату обязательств, которой является дата, идентичны, в данном случае не представляется возможным, с учетом того, что вопрос о взыскании суммы задолженности, а равно процентов за пользование займом и неустойки в Зюзинском районном суде адрес решен в рамках договора процентного займа N 11/2, обеспеченного залогом недвижимости, тогда как в Красногорском районном суде адрес вопрос о взыскании исключительно суммы долга решался в рамках выданной ответчиком расписки о получении денежных средств, после направления досудебной претензии о возврате суммы займа. Соответственно, указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основание на пересмотр состоявшегося по делу решения. Кроме этого, это не лишает стороны права обжаловать решение суда. Ранее заявителем подавалась апелляционная жалоба, однако была возвращена в виду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока. Сделать однозначный вывод о том, что на момент принятия судом решения дата имелось решение суда, вынесенное ранее между теми же сторонами, о том же предмете, не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма При этом, как усматривается из имеющейся в распоряжении судебной коллегии копии искового заявления, поданного в Красногорский городской суд адрес, истец фио просил взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма на основании заключенного дата между сторонами договора процентного займа N 11/2.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Красногорского городского суда адрес от дата отменено, по делу принято решение о прекращении производства по делу. Указанное апелляционное определение мотивировано тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, с фио в пользу фио взысканы сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В рамках данного дела фио заявлены те же требования о взыскании денежных средств по договору займа от дата.

Учитывая, что на момент рассмотрения Зюзинским районным судом адрес имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные обстоятельства до разрешения судом спора по существу способны были повлиять на существо принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2515\2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в определении мотивам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Зюзинского районного суда адрес дата - отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи