Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору. Уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 26/10-19 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 26/10-19 по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Сроки выполнения работ - 90 дней с момента начала работ на объекте. Согласно пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Согласно пункта 4.2 договора сумму в размере 50% заказчик оплачивает подрядчику после завершения подготовительных и ремонтных работ и подписания акта приемки подготовительных работ. Оставшиеся 40% от стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту. Обязательства по оплате аванса заказчиком исполнены дата в размере сумма Также дата заказчиком исполнены обязательства по оплате 50% после завершения подготовительных и ремонтных работ в размер сумма Остаток неоплаченных работ составил сумма дата с электронного адреса подрядчика на электронный адрес заказчика поступило уведомление о завершении отделочных работ по договору.

Также заказчику были высланы акты приема-передачи выполненных работ. дата от заказчика поступило ответ на уведомление, в соответствии с которым дата состоится осмотр жилого помещения с привлечением специалиста для выявления дефектов выполненных работ. дата состоялся осмотр квартиры, по итогам которого заказчик принял выполненные работы, однако от подписания актов уклонился. дата от заказчика поступило требование о снижении стоимости работ, так как по результатам осмотра жилого помещения его специалистами были выявлены дефекты выполненных работ. дата от заказчика поступило заключение, выполненное наименование организации, согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ наименование организации на объекте составляет сумма Истец согласился уменьшить стоимость выполненных работ на сумма и потребовал от заказчика оплатить остаток. дата от заказчика поступила информация, что выявился дополнительный недостаток - течет вода из сифона. Стоимость устранения недостатка, обозначенного заказчиком составляет сумма В рамках лояльности к клиенту наименование организации уменьшило стоимость выполненных работ еще на сумма Таким образом, задолженность заказчика по договору составила сумма дата истец направил ответчику заявление о зачете на сумму уменьшения стоимости работ - сумма, информацию о гарантийных обязательствах подрядчика, акты (повторно), а также досудебное требование о необходимости оплаты задолженности по договору - сумма Однако до настоящего времени задолженность по договору заказчиком в полном объеме не погашена.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. Просил о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору об оказанию услуг по ремонту квартиры N 26/19-19 от дата на сумма, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировал тем, что дата заключил с наименование организации договор об оказании услуг по ремонту квартиры N 26/10-19, предметом которого является обязательство по выполнению ремонтных работ квартиры по адресу: адрес. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет сумма Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составляют 90 календарных дней с момента начала работ.

Свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 10 % в течение трех дней с момента подписания договора, а также обязанность по оплате 50% от оставшейся суммы после завершения подготовительных работ он исполнил в установленные сроки, а именно дата подрядчику была оплачена сумма в размере сумма, дата оплачена денежная сумма в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма должны была быть оплачена после подписания акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с условиями договора крайним сроком окончания ремонтных работ являлась дата - дата, с учетом того, если бы подрядчик приступил к работам в срок, установленный пунктом 3.3.3 договора, но по вине подрядчика сроки были нарушены. дата при осмотре квартиры были выявлено большое количество недостатков, о чем сообщено сотруднику ответчика. дата он получил от подрядчика на электронную почту письмо с уведомлением о завершении работ по договору. дата при осмотре квартиры он убедился, что большинство из ранее обозначенных недостатков не были устранены. дата после осмотра квартиры вместе с приглашенным специалистом ответчик выразил готовность снизить стоимость ремонтных работ соразмерно той сумме, которая потребуется для устранения недостатков. дата он направил ответчику на электронную почту заключение наименование организации, в котором были подробно расписаны нарушения, допущенные при выполнении работ, а также сообщил о необходимости вычесть из оставшейся к оплате суммы стоимость невыполненных работ, испорченных материалов и отступлений от условий договору, с чем ответчик согласился. Из оставшейся к оплате суммы в размере сумма были вычтены: денежная сумма в размере 100 698 в соответствии с заключением наименование организации, сумма - невыполненные работы, сумма, изменения в ходе выполнения работы, которые привели к снижению стоимости работ, сумма- испорченные материал по вине подрядчика.

Итоговая сумма, подлежащих вычету и согласованная с подрядчиком составила сумма Истец обозначил, что это не окончательная сумма, так как ремонтные работы продолжались без ответчика, выявлялись новые недостатки. дата истец сообщил, что помимо всех прочих недочетов из сифона началась течь, за устранение которой пришлось оплатить сумма Ответчиком не выполнены изначально оговоренные и закрепленные в смертном расчеты работы, а именно монтаж одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, монтаж плинтусов ПВХ стоимостью сумма, а также установка инсталляций стоимостью сумма По ходу выполнения ремонтных работ в проект были внесены изменения по замене одного подвесного унитаза и биде на напольные, и замене подвесного потолка из ГКЛ в двух санузлах на панели, что привело с снижению стоимости работ на сумма и сумма дата он предложил ответчику направить ему готовый вариант акта приема-передачи выполненных работ с учетом всех замечаний, однако ответа не получил. дата ответчик направил ему письмо с заявление о произведении зачета, где учел только сумму, указанную в заключении наименование организации в размере сумма и сумма за сифон. Вместе с этим ему были направлены акты приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, гарантийное обязательство и требование об оплате сумму в размере сумма Подписать соответствующий акт он отказался, так как указанные в акте формулировки не соответствовали действительности. Начиная с дата он неоднократно обращался к ответчику с просьбой прислать итоговый исправленный текст акта приема-передачи для согласования и дальнейшей встречи для подписания, но все письма были проигнорированы. Также он потребовал вычесть из оставшейся к оплате суммы неустойку за просрочку срока окончания работ согласно п. 6.4 договора в размере сумма, что отразил в предложенном им варианте акта.

Посчитав требования ответчика правомерными он дата оплатил ответчику сумму в размере сумма Также, начиная с дата он направлял в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако данное требование было удовлетворено ответчиком только дата на сумму сумма, вместо требуемых сумма

Определением суда от дата гражданские дела по исковым требованиям наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору, исковым требованиям фио фио к наименование организации о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования наименование организации поддержал, просил об их удовлетворении. Иск фио не признал, представил письменные возражения на денное исковое заявление. В случае удовлетворения данных исковых требований просит приманить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск наименование организации не признали, представили письменные возражения на соответствующее исковое заявление, просили в иске отказать. Исковые требования фио поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио по ордеру, адвокат фио настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель наименование организации, а также фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 26/10-19, в соответствии с которым заказчик фио поручает, а подрядчик наименование организации принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно сметного расчета (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет сумма

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон, при этом составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с разделом 3.1 договора, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения ремонтных работ объекта, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ согласно сметного расчета. (пункт 3.1.1.)

В соответствии с разделом 3.3 договора, подрядчик обязуется: обеспечить сохранность строительных и отделочных материалов, а также прочего оборудования, необходимого для выполнения работ (пункт 3.3.7).

- своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (пункт 3.3.10);

- при наличии замечаний к качеству выполненных работ устранить собственный брак за свой счет (пункт 3.3.11).

В случае, если выполнение работ в согласованные договором сроки не представляется возможным по независящим от подрядчика причинам (а также на время выполнения дополнительных работ), срок выполнения работ по договору продлевается, указанные изменения согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % в течение 3 дней со дня подписания договора

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сумму в размере 50% заказчик оплачивает подрядчику после завершения подготовительных ремонтных работ и подписания акта приемки подготовленных работ. Оставшиеся 40% от стоимости настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту.

дата фио произведен авансовый платеж в размере сумма дата фио осуществил платеж по договору в сумме сумма

дата наименование организации направило фио уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, проект сдачи-приемки работ по договору, а также проект дополнительного соглашения к договору, содержащий перечень и стоимость выполненных исполнителем наименование организации работ, которые не были предусмотрены договором, перечень и стоимость невыполненных работ, перечень и стоимость испорченных материалов по вине подрядчика.

дата наименование организации направило фио заявление о произведении зачета в связи с поступившим требованиями заказчика о снижении стоимости работ от дата, дата, счет на оплату с учетом удовлетворения требований заказчика об уменьшении цены за выполненную работу на сумму сумма, информацию о гарантийных обязательствах подрядчика.

дата фио направил в наименование организации мотивированный отказ от подписания акта сдачи акта-приемки.

дата фио осуществил оплату по договору в сумме сумма

В нарушение условий договора ответчиком фио оплата стоимости работ по договору N 26/10-19 от дата в полном объеме осуществлена не была, между тем не все работы по договору N 26/10-19 от дата были выполнены исполнителем наименование организации, часть выполненных работ была произведена некачественно.

Также из материалов дела усматривается, что для фиксации соответствующих недостатков выполненной работы фио обращался в наименование организации, специалистами которой определен перечень недостатков выполненных работ, работ по договору, которые не были выполнены исполнителем наименование организации. Согласно заключению наименование организации от дата, общая стоимость работ и материалов, необходимых для корректировки выявленных дефектов составила сумма Также заказчиком фио выявлен недостаток в виде течи сифона, определена стоимость устранения недостатка в размере сумма С указанными недостатками, стоимостью работ и материалов, необходимых для их устранения, исполнитель наименование организации согласился, выразил готовность уменьшить цену выполненной работы на сумма

Между тем, при определении размера задолженности заказчика фио по договору исполнителем наименование организации не была учтена стоимость невыполненных работ по договору в соответствии со сметным расчетом, а именно работ по монтажу плинтуса ПВХ стоимостью сумма, работ по монтажу инсталляции стоимостью сумма Кроме того, исполнителем не была учтена стоимость испорченных материалов по вине подрядчика, а именно подоконника, стоимостью сумма, плинтуса стоимостью сумма Сведения о части невыполненных работ, а именно работ по монтажу плинтуса в квартире, содержаться в заключении наименование организации. При этом стоимость монтажа плинтусов в квартире в расчет, подготовленный наименование организации не включен. Объем невыполненных исполнителем наименование организации работ, а также перечень испорченных материалов, их стоимость последним признавались, о чем свидетельствует направленный им в адрес фиоА, проект дополнительного соглашения к договору N 26/10-19 от дата, содержащий указание на невыполненные работ, испорченные материалы и их стоимость.

Истцом фио заявлены требований к ответчику наименование организации о соразмерном уменьшении цены работы на сумма, состоящей из сумма (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением наименование организации), сумма (стоимость устранения недостатков в виде течи сифона), сумма (невыполненные работы в виде установки двух инсталляций стоимостью сумма, монтажа одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, монтажа плинтуса ПВХ стоимостью сумма), сумма (изменение в ходе выполнения работ, а именно работ по замене одного подвесного унитаза и биде на напольные и замене подвесного потолка из ГКЛ в двух санузлах на панели, что, как указывает истец, привело к снижению стоимости работ на сумма и сумма), сумма (испорченный по вине подрядчика материал).

Между тем, из материалов дела усматривается, что готовность уменьшить цену выполненной работы в связи с обнаруженными истцом фио недостатками в соответствии с заключением наименование организации на сумма, а также в связи с недостатком в виде течи сифона на сумма, исполнитель наименование организации выражал еще до предъявления фио иска в суд, что следует из заявления исполнителя от дата о произведении зачета, и из счета на оплату по договору от указанной даты. Далее, представленное фио заключение наименование организации о недостатках выполненной работы, о работах, которые в соответствии с договором N 26/10-19 от дата исполнителем наименование организации не выполнены, не содержит данных о недостатках выполненных работ, об отсутствии работ, связанных с установкой унитаза, биде, подвесного потолка, о том, что стоимость выполненных исполнителем работ по установке монтажу указанных элементов ниже стоимости работ, определенных договором на сумма и сумма соответственно, а также о том, что исполнителем по договору не выполнены работы по монтажу одного сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма Кроме того, положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителе", на которых основаны требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цену предполагают возможность предъявления соответствующего требования при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истцом соответствующие требования, а именно требования, связанные с установкой двух инсталляций стоимостью сумма, с монтажом сан.тех. короба для инсталляции стоимостью сумма, с монтажом плинтуса ПВХ стоимостью сумма, связаны не с тем, что указанные работы выполненные некачественно, а с тем, что соответствующе работы по договору исполнителем не выполнены.

Далее, истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока окончания работ. Приведен расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет сумма

Из представленной стороной истца фио электронной переписки следует, что сведения о недостатках и работах, которые не были выполнены наименование организации направлены исполнителю по договору по электронной почте дата. Исполнитель наименование организации выразил готовность, в связи с выявленными недостатками уменьшить установленную за работу цену на сумму сумма дата. При этом в остальной части, а именно в части требуемой истцом суммы сумма цена работы исполнителем уменьшена не была.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что при определении задолженности заказчика фио по договору N 26/10-19 от дата, из заявленного истцом размера задолженности следует исключить стоимость невыполненных работ в сумме сумма (5 688 + 6000) и стоимость испорченных материалов 7 850 (4 700 +3 150), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 26/10-19 от дата в сумме сумма (36 136 - 19 538 (11688+7850) = сумма), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказано. Исковые требования фио удовлетворены частично, взыскана с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Довод представителя ответчика наименование организации о том, что срок исполнения обязательств по договору нарушен не был ввиду того, что начало выполнения работ приостанавливалось по согласованию сторон, судом первой инстанции отклонены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями договора N 26/10-19 предусмотрено, что изменения в договор, в том числе в части сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору. (пункт 3.4.1 договора). Между тем, в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не было представлено дополнительное соглашение сторон, фиксирующее изменение срока окончания работ по договору N 26/10-19. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о том, что работы по договору были закончены по истечении сроков, установленных договором вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения срока выполнения работ, во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны наименование организации ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: