Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместного нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, совместным нажитым имуществом в период брака фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио, денежные средства в размере сумма, в счет половины стоимости транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскивать с фио, паспортные данные, ежемесячно, алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере 1/4 части от всех видов заработка и/или дохода, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на ребенка. Решением Преображенского районного суда адрес от дата брак между сторонами расторгнут. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Спор о месте жительства ребенка, его воспитании между сторонами отсутствует, вместе с тем ответчик фио материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. В период брака супругами приобретен автомобиль марки SsangYong Rexton W, VIN: VIN-код. Транспортное средство оформлено в собственность ответчика. Брачный договор сторонами не заключался.

Истец, уточнив требования, просил суд признать указанное имущество совместно нажитым, произвести его раздел, оставив автомобиль в собственности ответчика, взыскав в пользу истца компенсацию половины его стоимости в размере сумма, взыскать в ответчика алименты в размере 1/4 от заработной платы и иного дохода ежемесячно, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был продан ответчиком с устного согласия истца, часть денежных средств от продажи автомобиля уже получена истцом, в связи с чем, автомобиль разделу не подлежит. Просил суд взыскать алименты в твердой денежной сумме кратной величине 1 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка по адрес, указывая на отсутствие постоянного заработка у ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке (свидетельство II-МЮ N 833087 от дата).

Решением Преображенского районного суда адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

Из пояснений сторон установлено, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство SsangYong Rexton W, VIN: VIN-код, дата, г.р.з. К784МО77. Автомобиль оформлен в собственность фио дата.

Спорный автомобиль SsangYong Rexton W, VIN: VIN-код, дата, г.р.з. К784МО77 был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке - договору от дата.

Согласно карточке учета транспортных средств дата спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от дата матери ответчика фио

С настоящим иском в суд фио обратилась дата, т.е. до отчуждения спорного имущества.

Из пояснений представителя истца фио следует, что фио узнала об отчуждении имущества при ознакомлении с ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Ответчиком фио не представлено убедительных доказательств согласия фио на продажу спорного транспортного средства, а также передачи денежных средства истцу, либо их израсходования в интересах семьи.

Из представленного истцом отчета об оценке N 397/8-12/20 от дата следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. Стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

дата у сторон родился фио, о чем дата составлена запись акта о рождении N 716, свидетельство III-МЮ N 690911 от дата.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес фио с дата имеет постоянный доход, с мая 2018 по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации общая сумма дохода за дата составила сумма, за дата - сумма, за дата (январь, февраль, март) - сумма.

Из сведений ИФНС РФ N 18 по адрес следует, что у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, а также мотоцикл ЯМАХА XJ6-SA с дата.

Согласно ответу на судебный запрос ООО Автоцентр Сити" трудовой договор, заключенный с фио от дата N 1697, расторгнут дата по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

фио И.С. на учете в Отделе социальной защиты населения адрес не состоит, не является получателем каких-либо выплат на себя и сына фио (л.д. 27).

Из ответа на судебный запрос ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по адрес и адрес следует, что фио с дата осуществляет трудовую деятельность в адрес Москвы "Школа N 950", общая сумма доходов за дата составила сумма, за дата - сумма, за дата (январь-июнь) - сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39, 81 СК РФ, ст.ст. 213, 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем, признал транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, совместным нажитым имуществом в период брака фио и фио, взыскал с фио в пользу фио, денежные средства в размере сумма, в счет половины стоимости транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, взыскал с фио, паспортные данные, ежемесячно, алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере 1/4 части от всех видов заработка и/или дохода, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Также суд взыскал с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незадолго до подачи истцом искового заявления, ответчик нашел покупателя и дата продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а денежные средства от продажи автомобиля были разделены между супругами сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: