Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму кредитной задол женности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 931-35683322-810/12ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму сумма, сроком до дата с уплатой 36% годовых, а в случае просрочки с начислением неустойки 2 % за каждый день просрочки на сумму кредита и/или начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма Истец при подачи иска самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до суммы сумма, таким образом просил о взыскании суммы долга сумма, суммы процентов сумма и сумму штрафных санкций сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просила применить срок исковой давности, отменить начисленные проценты, и начисленные проценты на просроченный основной долг, снизить размер штрафных санкций с сумма до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 931-35683322-810/12ф. Как следует из иска кредит ответчику в сумме сумма был предоставлен дата сроком до дата с уплатой процентов 36% годовых.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обратилась с заявлением на выпуск банковской карты с лимитом кредитования сумма сроком на 60 месяцев по ставке процентов за пользование 24% годовых, с размером от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%, с ежедневным лимитом снятия наличных в банкоматах и других кредитных организациях сумма Карта получена ответчиком дата.

Также из уведомления от дата следует, что по кредитной карте 528686******6418 с кредитным лимитом в сумме сумма, полученной ответчиком на основании заявления от дата и Правил предоставления и использования кредитных карт в наименование организации полная стоимость кредита составляет 0 процентов годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26, 80% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в наименование организации. В случае неисполнения или частного неисполнения своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д. 49-50).

Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем за период с 26.02.103 года по дата образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в сумме сумма, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и суммы штрафных санкций в размере сумма, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизив тем самым их самостоятельно.

Также материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка N 16 адрес.

дата был выдан судебный приказ, который в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 18 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 адрес, от дата был отменен (л.д. 45-47).

Согласно выписке по счету последний платеж произведен дата (л.д. 62).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором штрафные санкции, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место дата.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности; судебный приказ был выдан дата; ответчик подала возражение на его исполнение; дата данный судебный приказ был отменен.

Поскольку Банк обратился к мировому судье в дата с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший первоначальному обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Так как последняя оплата по договору была произведена дата, в соответствии с условиями кредитования срок исполнения обязательств дата, требование об исполнении обязательств в адрес ответчика истцом направлено дата (л.д. 84-91), в суд истец первоначально обратился в дата, после отмены судебного приказа - дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203, 309, 310, 810 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку пришел к выводу о применении срока исковой давности к периоду до дата, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задол женности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств являются несостоятельными, как правильно указал суд первой инстанции начисление процентов предусмотрено условиями договора, также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к штрафным санкциям и снижении их до сумма не установлено, поскольку предусмотренные договором штрафные санкции истцом в расчете были самостоятельно снижены с 2% за каждый день просрочки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующий период, при этом общий размер штрафных санкций, подлежащий ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных нарушений ответчиком по исполнению условий кредитного договора по периоду просрочки с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата и истекает дата сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: