Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гипростройкомплекс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипростройкомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, об обязании выдать приказ об увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипростройкомплекс" в пользу фио задолженность по заработной плате за марта-апрель дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) 20 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гипростройкомплекс" выдать фио приказ об увольнении от дата N16.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипростройкомплекс" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Гипростройкомплекс", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату фактического погашения задолженности по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также об обязать ответчика выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата работала в должности главного инженера в ООО "Гипростройкомплекс" с заработной платой согласно штатному расписанию. дата она был уволена, однако расчет при увольнении с ней произведен не был, заработная плата за март и дата не выплачена, надлежаще заверенная копия приказа об увольнении ей не вручена, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гипростройкомплекс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Клименко Н.А, возражения истца фио и ее представителя по доверенности Морозовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио была принята на работу в ООО "Гипростройкомплекс" на должность главного инженера проекта, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 025/к-17; в силу п. 4.1 трудового договора размер заработной платы истцу установлен в размере сумма в месяц (л.д.6-9).

Согласно представленной копии трудовой книжки, приказом ООО "Гипростройкомплекс" N 16 от дата фио уволена дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.38-51).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за дата по форме 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата в размере сумма, за дата сумма

В соответствии с представленной справкой ООО "Гипростройкомплекс" о среднем заработке за последние три месяца размер заработной платы истца составил сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 21, 22, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, произведенного из размера заработной платы в сумме сумма, отраженного в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019, датаг. под кодом "2000" (вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма (за март сумма и апрель сумма) за период с дата по дата, компенсации за 38 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, и как следствие компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком в период с дата по дата трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств того, что истец в период с дата по дата работу в интересах ООО "Гипростройкомплекс" не выполняла.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что в период с дата и по дату увольнения - дата ответчиком претензий к истцу в части ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей от работодателя не поступало.

Документов, устанавливающий факт того, что истец была привлечена к дисциплинарному взысканию работодателем, ответчиком суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания ответчиком представлены следующие документы: сведения о застрахованных лицах в отношении истца фио, из которых усматривается, что ответчик подал данные в ПФР РФ за отчетный период - дата, сведения о трудовой деятельности фио, с указанием периода работы с дата по дата, справка о начисленной и невыплаченной заработной плате истцу за период март-апрель дата

Судом также установлено, что дата в адрес ответчика ООО "Гипростройкомплекс", истцом было направлено уведомление о выдаче документов подлежащих выдаче при увольнении в том, числе приказа об увольнении от дата, однако данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Учитывая, что при увольнении истцу не был выдан приказ об увольнении, а трудовая книжка содержит ссылку на приказ N16 от дата, руководствуясь положениями ч.1 ст. 62 ТК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказ об увольнении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что суд необоснованно при расчете задолженности по заработной плате исходил из должностного оклада истца в размере сумма, в то время как согласно трудовому договору от дата, штатному расписанию размер должностного оклада истца составлял сумма

Между тем указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда, не являются, поскольку как уже указывалось выше выплачиваемый истцу начиная с дата размер заработной платы в сумме сумма, отражен в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019, датаг. под кодом "2000" (вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда), при этом премии отражаются под кодом "2002", в связи с чем доводы ответчика о том, что в эту сумму входили премии надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком представлена справка от дата (л.д.65), копия которой приобщена к материалам дела, в которой должностной оклад истца указан уже в размере сумма

Вышеуказанные противоречия в размере должностного оклада истца ответчик, как работодатель, на которого возложена обязанность по выплате работнику заработной платы с оформлением платежных документов, не устранил, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо взыскания задолженности по заработной плате по расчету ответчика, изложенному в отзыве на иск, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований фио, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гипростройкомплекс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: