Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Ю-Ти-Джи" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Т. К. к АО "Ю-Ти-Джи" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Ю-Ти-Джи" от дата N1617/лк о применении к Моисеевой Т. К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Ю-Ти-Джи" от дата N1634/лк о применении к Моисеевой Т. К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Ю-Ти-Джи" от дата N1643/лк о применении к Моисеевой Т. К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить Моисееву Т. К. на работе в АО "Ю-Ти-Джи" в отдел по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале/Операционный комплекс в а/п "Внуково" в должности агента.

Взыскать с АО "Ю-Ти-Джи" в пользу Моисеевой Т. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

Взыскать с АО "Ю-Ти-Джи" в пользу Моисеевой Т. К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Ю-Ти-Джи" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.К. обратилась в суд к ООО "Ю-Ти-Джи" с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы N 1617/дк от дата, N 1634/лк от дата, N 1658/лк от дата, N 1664/лк от дата об объявлении выговоров, признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Моисеева Т.К. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность агента по обслуживанию пассажиров, приказами N 1617/дк от дата, N 1634/лк от дата, N 1658/лк от дата, N 1664/лк от дата ей были объявлены выговоры в связи с нарушением трудовой дисциплины, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Приказом N 3345 л/д от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, но увольнение также является незаконным, поскольку было произведено в результате оказанного на нее со стороны работодателя психического и физического давления и, кроме того, за период с дата 202 года по дата ей не была выплачена заработная плата, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции дополнительного решения суда, об отмене которого просит представитель АО "Ю-Ти-Джи" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав Моисееву Т.К. и ее представителя адвоката фио, представителя АО "Ю-Ти-Джи" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда, в редакции дополнительного решения, законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работн

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие оснований для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N 2814 /лд от дата Моисеева Т.К. была принята на работу в АО "Ю-Ти-Джи" в отдел по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале/Операционный комплекс в а/п "Внуково" на должность агента с тарифной ставкой в размере сумма в час и с ней заключен трудовой договор N 9067 от дата.

В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования техники безопасности труда, правила противопожарной и санитарной безопасности.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 (один) год. Режим рабочего времени, в том числе продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (работы), с которым Работник ознакомлен под роспись в установленном законом порядке.

Из Должностной инструкции агента, утвержденной генеральным директором АО "Ю-Ти-Джи" дата, следует, что работник обязан, в том числе, соблюдать график рабочего времени, соблюдать требования Регламента соблюдения этики и корпоративного поведения сотрудников компании, соблюдать правила ношения форменной одежды.

В соответствии с пунктом 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ю-Ти-Джи", утвержденных приказом от дата N 52, в соответствии с действующим законодательством и условиями трудовых договоров для работников Общества может быть установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, либо сменный режим работы согласно графикам работы, указанным в Приложении к Правилам.

Приказом N 1617/лк от дата Моисеевой Т.К, за нарушение пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ю-Ти-Джи", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата, был объявлен выговор (том 1 л/д 30).

От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается актом от дата.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата и объяснительная Моисеевой Т.К. от дата, согласно которой она отсутствовала дата на рабочем месте, поскольку полагала этот день нерабочим, и считала, что ей необходимо находиться в режиме самоизоляции по месту жительства на основании Указа Мэра Москвы, при этом никаких распорядительных документов от работодателя о выходе на работу она не получала.

Приказом N 1634/лк от дата к Моисеевой Т.К, за нарушение пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "Ю-Ти-Джи", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л/д 31).

От ознакомления с приказом Моисеева Т.К. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от дата.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата и объяснительная Моисеевой Т.К. от дата, согласно которой дата она действительно отсутствовала на рабочем месте, поскольку считала этот день нерабочим и полагала, что ей необходимо находиться в режиме самоизоляции по месту жительства на основании Указа Мэра Москвы, каких-либо распоряжений о выходе на работу она от работодателя не получала.

Приказом N 1643/лк от дата Моисеевой Т.К, за нарушение пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Ю-Ти-Джи", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата, был объявлен выговор (том 1 л/д 147).

С данным приказом Моисеева Т.К. ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от дата.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата и объяснительная Моисеевой Т.К. от дата, в соответствии с которой она отсутствовала дата на рабочем месте, поскольку полагала этот день нерабочим и считала, что ей необходимо находиться в режиме самоизоляции по месту жительства на основании Указа Мэра Москвы, при этом распорядительных документов от работодателя о выходе на работу она не получала.

Также суд установил, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории города Москвы, Указом Мэра Москвы N 12-УМ от дата был введен режим повышенной готовности.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с дата по дата (включительно) временно приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации.

Указами Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с дата по дата объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

По окончании периода нерабочих дней, установленных Президентом РФ в связи с распространением коронавируса COVID-19, главы регионов самостоятельно определяют территории, где при необходимости могут продлить действие ограничительных мер и приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций (п. 1 Указа Президента РФ от дата N 316).

Из представленных в дело приказов N 11/1 от дата, N 13 от дата, N 16 от дата, N 18/1 от дата и N 18/2 от дата усматривается, что в целях организации непрерывной производственной деятельности в АО "Ю-Ти-Джи" в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что АО "Ю-Ти-Джи" относится к непрерывно действующим организациям, работники, связанные с непрерывной деятельностью организации, а также работники, работающие по сменному графику, привлечены к выполнению своих трудовых обязанностей согласно заключенным трудовым договорам и в соответствии с графикам сменной работы в период с дата по дата.

При этом доказательства ознакомления Моисеевой Т.К. с названными приказами ответчик в суд не представил.

Приказом N 1658/лк от дата к Моисеевой Т.К, за нарушение пункта 11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников АО "Ю-Ти-Джи", выразившееся в нахождения на рабочем месте с нарушением требований к внешнему виду дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом Моисеева Т.К. отказалась, о чем работодателем был оставлен акт от дата.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела фио от дата и объяснительная Моисеевой Т.К. от дата, в которой она не отрицала факт нахождения на рабочем месте с нарушениями требований к внешнему виду, но полагала, что данные требования еще не применяются.

Согласно пункту 11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников АО "Ю-Ти-Джи", утвержденного приказом N 97/Т от дата, для работников установлены требования к прическам женщин: прическа должна быть аккуратной и скромной, допускается окрашивание волос в натуральные цвета, волосы должны быть чистыми и ухоженными, не должны закрывать лицо, использование сильно пахнущих средств для укладки волос не разрешается, если волосы длинные (ниже плеч), то в этом случае волосы должны быть собраны.

С данным Регламентом дата истец была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом N 1664 /лк от дата Моисеевой Т.К, за нарушение пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Ю-Ти-Джи", выразившееся в нарушении установленной продолжительности рабочего дня в связи с покиданием рабочего места за 17 минут до окончания рабочей смены дата, был объявлен выговор.

От ознакомления с приказом Моисеева Т.К. отказалась, что подтверждается актом от дата.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела фио от дата и объяснительная Моисеевой Т.К. от дата, в которой она не отрицала факт нарушени и одновременно указала на то, что сдавала смену, в связи с чем покинула свое рабочее место раньше окончания рабочего дня.

Также суд установил, что приказом N 3345 л/д от дата Моисеева Т.К. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило личное заявление работника от дата.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Моисеевой Т.К. об увольнении по собственному желанию от дата, согласованное с работодателем.

Заявление Моисеевой Т.К. от дата об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует.

При увольнении с Моисеевой Т.К. был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями АО "Ю-Ти-Джи" за период с дата по дата и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля начальник отдела по обслуживания пассажиров в бизнес классах АО "Ю-Ти-Джи" Устинова М.В. показала, что являлась непосредственным руководителем Моисеевой Т.К. и подтверждает обстоятельства, изложенные в служебных записках, послуживших основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также свидетель пояснила, что дата вызывала в свой кабинет Моисееву Т.К, поскольку усмотрела в ее действиях нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее поведение на рабочем месте, заявление об увольнении истцом было написано в ее кабинете.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что Моисеева Т.К. нарушала служебную дисциплину.

В обоснование незаконности увольнения Моисеева Т.К. ссылалась на факт применения к ней физического насилия, в подтверждение чего представила в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Кроме того, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Москве и прокуратуру Юго-Западного административного округа города Москвы с заявлениями о незаконности увольнения, при этом Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении АО "Ю-Ти-Джи" было вынесено предостережение от дата о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.К. о признании незаконными и отмене приказов N 1617/дк от дата, N 1634/лк от дата, N 1658/лк от дата и N 1664/лк от дата об объявлении выговоров, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Моисеевой Т.К. возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт ознакомления Моисеевой Т.К. с графиком смен за спорный период, равно как и доказательства, свидетельствующие об ознакомления истца с приказами N 11/1 от дата, N 13 от дата, N 16 от дата, N 18/1 от дата и N 18/2 от дата, ответчик в суд не представил, как и не представил доказательства наступления у работодателя каких-либо негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Разрешая исковые требования Моисеевой Т.К. о признании незаконным приказа N 1658 /лк от дата и приказа N 1664 /лк от дата об объявлении выговоров, суд первой инстанции верно счел их необоснованными и не подлежащими, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пункта 11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников АО "Ю-Ти-Джи" и пункта 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Ю-Ти-Джи", а именно в нахождении на рабочем месте в ненадлежащем внешнем виде и ухода с рабочего места до окончания рабочей смены, нашли подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения были ею даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом вменяемых ей дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Удовлетворяя исковые требования Моисеевой Т.К. о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3345 л/д от дата и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию дата ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а истец факт подачи такого заявления отрицала. При этом суд учел, что статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по хранению оригиналов заявлений работников возложена на работодателя, тогда как заявление Моисеевой Т.К. об увольнении по собственному желанию от дата ответчиком в суд представлено не было. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что об оказанном на Моисееву Т.К. давлении с целью понуждения к увольнению свидетельствует в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, обращения истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве и прокуратуру и факт издания работодателем в короткий срок многочисленных приказов об объявлении Моисеевой Т.К. выговоров, признанных судом незаконными.

Поскольку увольнение Моисеевой Т.К. является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (заработок истца за одну смену) х 79 (количество смен в периоде вынужденного прогула) = сумма

Взыскивая с АО "Ю-Ти-Джи" в пользу Моисеевой Т.К. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции верно сослался на то, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Одновременно суд учел, что в названный период за Моисеевой Т.К. был сохранен средний заработок.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Моисеевой Т.К. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения в сумме сумма, а также судебные расходы в сумме сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Ю-Ти-Джи" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: