Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-431/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору N038/9038/20599-13988 от дата в размере сумма, в том числе просроченную задолженность по процентам - сумма, просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность - сумма

А также госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского банка обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации и фио задолженность по кредитному договору N038/9038/20599-13988 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе, просроченную задолженность по процентам сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Банком и наименование организации дата было заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым, наименование организации был предоставлен кредит в сумме сумма, под 17% годовых, на срок до дата, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства с фио от дата. Ненадлежащее исполнение соглашения привело к образованию задолженности, требование истца о досрочном погашении ответчиками не исполнено.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено надлежащих доказательств размера задолженности, в реструктуризации долга ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации в лице филиала Московского банка (банк) и наименование организации (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N038/9038/20599-13988 от дата было заключено соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до дата, под 17% годовых, погашением аннуитетными платежами, под поручительство фио в соответствии с договором поручительства от дата, предусмотрев в соглашении неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

дата между наименование организации и фио были подписаны индивидуальные условия договора поручительства N038/9038/20599-13988/1 от дата, в соответствии с которым, фио, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за полное исполнение обязательств заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата составляет сумма, в том числе просроченная задолженность по процентам сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере сумма

Суд признал расчет представленный истцом арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является достоверным и правильным. Данный расчет истца ответчиками не опровергнут.

Требование кредитора от дата ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не было представлено.

На основании изложенного, анализируя приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность - сумма Предусмотренных законом оснований для снижения заявленных ко взысканию неустоек суд обоснованно не усмотрел, они соразмерны нарушенному обязательству.

Вопреки доводам ответчика подписанный уполномоченным представителем истца расчет задолженности представлен в материалы дела, обоснованных возражений относительно достоверности представленного истцом расчета, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о не направлении банком требования о погашении задолженности, суд обосновано признал настоятельными, поскольку они опровергались письменными материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судом было верно отмечено, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, доводы ответчика об отказе Банка реструктурировать долг были признаны судом несостоятельными.

Суд отметил, что нарушений правил подсудности в ходе судебного разбирательства установлено не было, иск предъявлен в суд общей юрисдикции в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования как к заемщику - юридическому лицу, так и к поручителю, являющемуся физическим лицом, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, что и было сделано истцом при подаче настоящего иска, обратившегося в Бабушкинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика - юридического лица наименование организации, расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес. Адрес места нахождения ответчика наименование организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор был рассмотрен судом без участия представителя истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания назначенного на дата, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 58, ИПО 12771744298309). Кроме того явка лица участвующего в деле в судебное заседание, в рамках гражданского процесса, является правом, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, судьей Бабушкинского районного суда адрес было вынесено определение от дата, из которого усматривается, что подготовка по данному делу была назначена на дата, на которую стороны не явились.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся требования (претензии) истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-28), в которых содержатся почтовые идентификаторы (ШПИ 39492029807005, 39492029806992, 3949209806985) об их отправке ответчикам.

При этом требование (претензия) была получена ответчиком фио, что подтверждается ШПИ 3949209806985.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом либо его представителем. Согласно материалам дела, расчет истца наименование организации был подписан уполномоченным лицом - фио, что подтверждается доверенностью (л.д. 38-39). В связи с чем, довод заявителя о том, что расчет представленный истцом является ненадлежащим доказательством судебной коллегий признается не обоснованным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что свой контррасчет ответчик фио ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: