Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3537/2020) по апелляционной жалобе ООО "ЦСТЭ-ГК" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "ЦСТЭ-ГК" о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦСТЭ-ГК" в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЦСТЭ-ГК", в котором просила признать приказ N ЦС319 от дата незаконным, восстановить ее на работе и аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата была принята на работу в ООО "ЦСТЭ-ГК" на должность технического сотрудника по уборке служебных помещений и производственных помещений и приказом NЦС319 от дата трудовой договор прекращен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, т.к. прогул не совершала, а действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением суда от дата производство по делу в части требований фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку- прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ООО "ЦСТЭ-ГК" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ЦСТЭ-ГК" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности технического сотрудника по уборке служебных и производственных помещений.

Приказом N ЦС319 от дата фио была уволена дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Также, как видно из материалов дела, приказом ООО "ЦСТЭ-ГК" N 21-08/01 от дата отменен приказ N ЦС319 от дата об увольнении фио, истец восстановлена на работе в прежней должности, ей выплачен заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствовали, вывод суда об отказе истцу в указанной части иска является верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку вопрос о восстановлении истца на работе был разрешен работодателем уже в ходе судебного разбирательства, судом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно было установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, т.к. суд снизил размер суммы судебных расходов не произвольно, а действуя с учетом правил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности, определена с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, длительности рассмотрения дела. Доводы жалобы ответчик этих выводов суда не опровергают. Определить размер судебных расходов строго пропорционально удовлетворенным требованиям не представляется возможным, т.к. предметом спора были не только имущественные, но и неимущественные требования, часть из которых ответчик добровольно исполнил, при этом, данные обстоятельства не лишали истца права предъявить требования о взыскании понесенных для защиты нарушенного права судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за совмещение должности гардеробщицы, компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСТЭ-ГК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: