Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14059/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 10 сентября 2020 года отказать;

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 10 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года, постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

Решение суда, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцу 11 ноября 2020 года выдан исполнительный лист ФС N 032049052 на принудительное исполнение решения суда.

Истцом фио 28 января 2021 года подано заявление в Савеловский районный суд г. Москвы о разъяснении решения суда от 10 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года в части отнесения задолженности по заработной плате к текущим платежам.

Судом постановлено обжалуемое истцом определение, об отменен которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, в отношении ответчика введена процедура банкротства, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве наименование организации и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны исполняться на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 с учетом определения суда от 15.09.2020 по гражданскому делу N 2-5031/2020 и выданного на его основании исполнительного листа ФС N 032049052, в котором не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит. При этом поставленный истцом перед судом вопрос об отнесении взысканной судом денежной суммы к текущим платежам, направлен на установление очерёдности погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Как следует из заявления фио фио, полученный исполнительный лист был предъявлен им в наименование организации, который отказал истцу в исполнении со ссылкой об отсутствии в исполнительном документе указаний на отнесение задолженности к текущим платежам.

Законодательством предусмотрено два способа предъявления исполнительных документов к исполнению:

путем их предъявления в банк непосредственно взыскателем (ст. 8 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), путем их предъявления в государственный орган, осуществляющий взыскание-федеральную службу судебных приставов (гл. 5 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие взыскателя фио фио с действиями кредитной организации по исполнению исполнительного документа не является безусловным основанием для разъяснения решения суда, которое, как следует из материалов дела, неясностей не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Исходя из изложенного, определение суда от 9 февраля 2021 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио.- без удовлетворения.

Судья