Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14110/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Извольской И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Извольской И. В. в пользу Кудряшенко М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 205000 рублей, расходы по оплате договора N... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... признана незначительной 1/6 доля Извольской И.В. в квартире.., расположенной по адресу:... Взыскана с Кудряшенко М. В. в пользу Извольской И.В. денежная компенсация за 1/6 долю квартиры.., расположенной по адресу:.., в размере 720000 рублей. Признано право собственности Кудряшенко М.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры.., расположенной по адресу:.., после выплаты Кудряшенко М. В. денежной компенсации в размере 720000 рублей в пользу Извольской И. В. В удовлетворении остальной части иска Извольской И. В. и встречного иска Кудряшенко М. В.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Извольской И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба Извольской И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшенко М.В. подано ходатайство о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудряшенко М.В. поддержал ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции Извольская И.В. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Извольская И.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части распределения взысканных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Извольская И.В. обратилась с требованиями о взыскании компенсации в ее пользу за 1/6 долю квартиры в размере 2 100 522, 75 руб, убытков в размере 619 715 руб, определении стоимости наследственного движимого имущества.

Исходя из имущественных требований о взыскании стоимости 1/6 доли истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд должна была оплатить госпошлину в сумме 18 702, 61 руб.

Извольская И.В. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (т.1 л.д. 13), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено и предоставлена Извольской И.В. отсрочка в уплате госпошлины в сумме 16 601 руб. (т.1 л.д. 16) с учетом оплаченной частично госпошлины в сумме 5 200 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Предъявляя в суд встречные исковые требования Кудряшенко М.В. фактически заявлял те же требования о признании 1/6 доли квартиры незначительной и выплате Извольской И.В. денежной компенсации, однако сумму компенсации оценивал в 720000 руб.

При обращении в суд Кудряшенко М.В. также уплатил госпошлину за подачу встречного иска в размере 10 400 руб. (т.1 л.д. 152), которое по предмету спора и основаниям совпадало с иском Извольской И.В, и фактически являлось возражением Кудряшенко М.В. на требования истца в части суммы компенсации.

Сторонами в общей сумме оплачена госпошлина в бюджет г.Москвы 15 600 руб. = 5 200 руб. + 10 400 руб...

Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2019г, которое было оставлено апелляционной и кассационной инстанциями в силе, признана незначительной 1/6 доля Извольской И.В, взыскана с Кудряшенко М.В. в пользу Извольской И.В. денежная компенсация за 1/6 долю в размере 720000 руб, признано право собственности Кудряшенко М.В. на 1/6 долю в праве собственности. В удовлетворении остальной части иска Извольской И.В. и встречного иска Кудряшенко М.В. - отказано.

Таким образом, первоначальные исковые требования Извольской И.В были удовлетворены частично, в части признания незначительной доли с выплатой компенсации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. + 0, 5% суммы, превышающей 1000000 руб, но не более 60000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) Кудряшенко М.В. просит взыскать в его пользу с истца Извольской И.В. оплаченную им госпошлину.

Так исходя из того, что изначально исковые требования Извольской И.В. были предъявлены на сумму 2 100 522 руб. - 100%, а взыскана компенсация по решению суда в сумме 720 000 руб, что составляет 34, 27%, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от 18 702, 61 руб. Извольской И.В. применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежало возврату 6409, 38 руб. (взысканию с ответчика в ее пользу), а оставшаяся часть в сумме 12293, 23 руб. компенсации не подлежала.

Исходя из размера оплаченной сторонами госпошлины в общей сумме 15 600 руб. и размера госпошлины, который должен был быть оплачен Извольской И.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Извольской И.В. в доход бюджета г.Москвы необходимо довзыскать госпошлину в сумме 3 102, 61 руб. из расчета: 18 702, 61 руб. - 15 600 руб.

С Извольской И.В. в пользу Кудряшенко М.В. подлежит взысканию пропорционально размеру отказанной части исковых требований (65, 73%) расходы по оплате госпошлины в размере 3 990, 62 руб, исходя из расчета: 10 400 руб. - 6 409, 38 руб. ((18 702, 61 - (18 702, 61 руб. х 65, 73%)).

Таким образом общий размер госпошлины поступивший в бюджет составить 10400 руб. (оплачено Кудряшенко) + 5200 руб. (оплачено Извольской) + 3102, 61 руб. (взыскано настоящим определением с Извольской) = 18702, 61 руб.

Из них Кудряшенко будут понесены расходы в сумме 10400 руб. - 3990, 62 руб. = 6409, 38 руб, а Извольской 5200 руб. + 3990, 62 руб. + 3102, 60 руб. = 12293, 23 руб.

Также суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы находит размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, завышенным, в связи с чем полагает необходимым изменить определение суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по делу представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат Грачев Р.Г, который принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и кассационной инстанции соответственно; по делу подготовил ряд документов в интересах Кудряшенко М.В, в том числе возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, поименованное встречное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, и с учетом того, что истец Извольская И.В. является пенсионером по старости (т.1 л.д. 6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 205 000 руб, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется Извольской И.В. в частной жалобе, а потому полагает, что сумма расходов в указанной части подлежит изменению, с истца Извольской И.В. в пользу ответчика Кудряшенко М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - в суде первой инстанции, 7 500 руб. - в апелляционной инстанции, 7 500 руб. - в кассационной инстанции), что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.

При этом необоснованными являются ссылки Извольской на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", что суд пришел к необоснованному выводу о том, что принятие определения о взыскании расходов после состоявшегося (вступившего в законную силу) решения суда возможно, поскольку после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что следует из п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению оценки доли квартиры нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Кудряшенко М.В. в подтверждение размера стоимости спорной 1/6 доли квартиры представил заключения специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 168-237, т.2 л.д. 1-69), понесенные Кудряшенко М.В. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи, заключение специалиста положено в основу решения суда, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Другие доводы частной жалобы Извольской И.В. основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В указанной части постановить новое определение.

Взыскать с Извольской И. В. в пользу Кудряшенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 990, 62 руб.

Взыскать с Извольской И. В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 3 102, 61 руб.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: