Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., При ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по частной жалобе истца Сапьяна М.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

"Предоставить Сапьян Наталье Александровне рассрочку исполнения судебного решения от 29.01.2020 Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-107/2020 на 55 месяцев с выплатой ежемесячно в течение 54 месяцев в пользу взыскателя Сапьян Максима Юрьевича суммы в размере 15500 руб, а на пятьдесят пятый месяц 14054, 22 руб.", УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Сапьяна М.Ю. к Сапьян Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 10.06.2020 г.

Сапьян Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сапьян М.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Сапьян Н.А. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что должник работает имеет доход 45 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Так, заявитель не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в неё доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Из материалов дела, напротив, усматривается, что в собственности должника имеется земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 120 кв.м, расположенные в Ленинском районе Московской области, на которые может быть обращено взыскание, за должником решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. было признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, с Сапьяна М.Ю. в пользу Сапьян Н.А. была взыскана компенсация ? стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, в размере 270 000 рублей. Таким образом, у Сапьян Н.А. имеет достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание для своевременного погашения её долга перед Сапьяном М.Ю. в размере 851 054 рублей 22 копеек. Что касается нахождения на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, то это также и дети взыскателя, который обязан уплачивать алименты на их содержание и должник не лишена возможности на принудительное взыскание денежных средств на содержание детей в случае, если взыскатель не предоставляет такого содержания.

Также предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 4, 5 года, суд не принял во внимание то обстоятельство, что столь существенная рассрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Сапьян Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Сапьян Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: