Определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14150/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гитлина В.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Гитлина В.Б. об оспаривании действия нотариуса города Москвы Федорченко А.В. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление Гитлина В.Б. об оспаривании нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Федорченко А.В, а именно: нотариус засвидетельствовал протокол общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг инвест", согласно которому полномочия генерального директора ЗАО "Голденберг инвест" Гитлина В.Б. прекращены, однако сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг инвест" основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров, которое, по мнению заявителя, противоречит закону, указанное решение не вступило в законную силу.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гитлин В.Б. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос об оспаривании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора Гитлина В.Б.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие спора между заинтересованными лицами, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: