Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демина А.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демина А.Е. к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользуемой части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Демин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования N 53.20.125.18209189 от 16.12.2016 г, взыскании части страховой премии в размере 102.900, 00 руб, неустойки в размере 62.769, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2016 г. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126.000, 00 руб. под 29, 50 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.125.18209189 от 16 декабря 2016 г. от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 126.000, 00 руб. Кредит был досрочно погашен, в связи с чем, прекратил своё действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, по мнению истца у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо АО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16 декабря 2016 г. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126.000, 00 руб. под 29, 50 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.125.18209189 от 16 декабря 2016 г. от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 126.000, 00 руб.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложения 2); недобровольная потеря работы Застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного; потеря работы Застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Срок страхования установлен с 17 декабря 2016г. по 16 декабря 2021 г.

Исключениями из страхового покрытия в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16.05.2016 являются события, указанные в пп. 4, 8 Правил страхования и не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено, истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Кроме того судом первой инстанции также было учтено, что подписание истцом Индивидуальных условий страхования, равно как и договора страхования, предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилами и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Тот, факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, до 16 сентября 2017 г. договор не расторг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом в соответствии со п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акцессорность договора страхования может являться способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором. В указанном случае прекращение основного обязательства исполнением действительно будет являться основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку по общему правилу обеспечивающее обязательство прекращает своё действие с момента прекращения действия обеспечиваемого обязательства, и, соответственно, при досрочном исполнении обязательств по кредиту у страховщика никогда не возникнет ситуации, при которой он будет обязан выплатить страховое возмещение.

Однако в настоящем случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед банком, поскольку, как следует из кредитного договора, выданный истцу кредит являлся необеспеченным и банком не требовалось заключения каких-либо иных договоров.

Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящем случае является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев. Размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая не зависит от оставшегося непогашенным на момент наступления страхового случая кредитного обязательства. В течение всего действия договора страхования размер страховой выплаты по договору страхования составляет 600 000 рублей, причем страховая выплаты производится только истцу или его наследникам, но не банку.

Таким образом, у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику, сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда банком.

Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: