Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краскина В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краскина Василия Евгеньевича к ДГИ г.Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании права собственности - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Краскин Василий Евгеньевич обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании права собственности, указывая, что истец в 2005 году приобрел у фио капитальный гаражный бокс N 10, общей площадью 16, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Указанный гараж был возведен фио в 1960 г. на основании распоряжения Исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся за N 5 от 10.08.1960г, которым фио было разрешено возведение кирпичного гаража для автомашины и использование земельного участка под гараж. Между отделом районного архитектора Октябрьского Исполкома и фио был заключен договор аренды земельного участка, используемого под строительство гаража N 25 от 15.11.1957г. Распоряжением Префекта СВАО Правительства Москвы N 38 от 18.01.1995г. в связи со смертью фио право пользования было переведено на его родственника в порядке наследования фио, который его продал истцу по договору купли-продажи от 2005 г. Истец с момента приобретения спорного гаража владеет им открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет. Органы власти решение о сносе или об изъятии гаража в течение указанного времени не принимали. В связи с тем, что гараж был возведен с разрешения компетентных органов, на специально выделенном для этой цели земельном участке, гараж построен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, эксплуатируется в соответствии с его назначением, истец несет бремя его содержания, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 10 расположенный по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от исковых требований не отказался.

Ответчики ДГИ г. Москвы, Территориальное управление Росимущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третьи лиц, а не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.1957 г. заключен между отделом (управлением) райархитектора Октябрьского Исполкома (арендодатель) и фио (арендатор) договор аренды N 25, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок на право аренды сроком с 01.11.1957г. по 01.11.1958г. площадью 25, 0 кв.м, находящийся по адрес Б. Согласно п. 2 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для использования его под гараж.

Судом также установлено, что Распоряжением Префекта СВАО Правительства Москвы N 38 от 18.01.1995 г. в связи со смертью фио право пользования переведено на его родственника в порядке наследования фио

Судом также установлено, что 20.06.1994 г. истцу выдана справка БТИ СВАО в том, что гаражный бокс по адрес имеет действительную стоимость 4 970 696 руб.

Судом также установлено, что 06.06.1994 г. в сберегательную кассу СВАО района г. Москвы были внесены денежные средства в размере 12 300 руб. за обмер гаража.

Судом также установлено, что фио передал спорный гараж в пользование Краскина В.Е, получив за него окончательный расчет 07.12.2011 года. Суду представлена копия расписки от 07.12.2011 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 31). При этом договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между фио и Краскиным В.Е, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлен не был, равно как не были представлены доказательства того, что фио передал Краскину В.Е. спорный гараж в пользование именно в 2005 году, как утверждал Краскин В.Е, а не после 07.12.2011 г, когда за гараж Краскин В.Е. выплатил фио денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Судом также установлено, что ООО "НСЭ" проведена экспертиза об установлении индивидуально-определенных характеристик объекта, о его соответствии нормативным требованиям (СНиП, СП, ГОСТ), а также о том, что он не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" проведена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость гаражной постройки, расположенной по адресу:.., общей площадью 16, 8 кв.м. составляет 1 200 278 руб. 86 коп.

Истец указывает, что с момента приобретения указанного гаражного бокса истец владеет им открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания. Однако доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным гаражом, равно как несения расходов на его содержание, истец суду не представил.

Из открытых данных сайта Росреестра по г. Москве следует, что сведений об указанном гаражном боксе как объекте недвижимости не имеется. На кадастровый учет спорный объект не поставлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как истец в обоснование оснований приобретения спорного гараж ссылается на заключенный договор купли-продажи, представив в подтверждение его заключения только расписку от 07.12.2011г, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1-3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая приведенное толкование положений действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что между фио и Краскиным В.Е. не был заключен договор купли-продажи в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как того требует ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку гараж является недвижимым имуществом, а имеющаяся в материалах дела расписка не может быть расценена как договор купли-продажи, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный гараж по приобретательной давности ввиду того, что истец владеет спорным гаражом на основании договора купли-продажи, не может быть признан состоятельным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В то же время, разрешая спор по существу, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ссылается на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным гаражом в течение 15 лет, начиная с 2005 года. Между тем, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего, что истец действительно открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом как своим собственным, а не на основании аренды или безвозмездного пользования, несет бремя его содержания в течение 15 лет, предшествовавших его обращению в суд. В материалах дел есть только один документ, свидетельствующий о том, что в декабре 2011 года истец полностью оплатил прежнему владельцу гаража - фио, который владел гаражом на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18.01.1995 г. N 38 (л.д. 25), 30 000 рублей за спорный гараж, что косвенно позволяет сделать вывод, что владение спорным гаражом после декабря 2011 года должно было перейти от фио к Краскину В.Е, однако доказательств того, что переход владения спорным гаражом от фио к Краскину В.Е. произошел раньше, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения Краскиным В.Е. спорным гаражом с 2005 года она ходатайствовала перед судом о вызове и допросе свидетелей - соседей Краскина В.Е. по гаражам, однако суд необоснованно отклонил её ходатайство, поскольку материалы дела сведений о заявлении такого ходатайства не содержат. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить, почему Краскин В.Е, начав пользоваться гаражом, как он утверждает в 2005 году, только в 2011 году произвел окончательный расчет с фио за гараж, по какой причине он 6 лет не оплачивал фио стоимость гаража.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за Краскиным В.Е. права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, поскольку истец не доказал, что на момент обращения в суд 14.10.2020 году прошло 15 лет как он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Краскина Василия Евгеньевича к ДГИ г.Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: